ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 1997 г. No. 4897/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 26.12.96, постановление
апелляционной инстанции от 11.03.97 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. А56-12410/96
и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 19.05.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерная кооперативная фирма "ААА" обратилась в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
акционерному обществу открытого типа "Русская еда" о взыскании
7984846 рублей убытков, причиненных непоставкой установки для
сушки овощей, 127694289 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами, 15129925 рублей штрафа за просрочку отгрузки
оборудования и 300000000 рублей компенсации за нанесение вреда
деловой репутации.
До принятия решения судом истец изменил свои требования и
просил взыскать 110000000 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами, 16289250 рублей штрафа за непоставку
установки для сушки овощей, 24242750 рублей убытков в виде разницы
между ценой по договору и текущей ценой установки на основании
пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
также просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.
Решением от 26.12.96 с ответчика взыскано 110000000 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами и 16289250
рублей штрафа за непоставку оборудования. Во взыскании убытков в
соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.97 решение
суда отменено. В иске отказано на том основании, что истец не в
полном размере перечислил предварительную оплату за оборудование,
в связи с чем ответчик на основании пункта 2 статьи 328
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был приостановить
исполнение своего обязательства.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.05.97 оставил постановление апелляционной
инстанции без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между АООТ "Русская еда"
(поставщиком) и АКФ "ААА" (покупателем) заключен договор от
20.07.95 No. 36 на поставку установки для сушки овощей.
По условиям договора покупатель в течение 10 дней после
подписания договора перечисляет поставщику предварительную оплату
за оборудование в размере 45 процентов от суммы договора, а
поставщик отгружает его в течение восьми недель после
предварительной оплаты. Окончательный расчет производится
покупателем на момент готовности оборудования к отгрузке.
В случае задержки сроков отгрузки по вине поставщика он платит
штраф в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного
оборудования.
Суд установил, что платежным поручением от 27.07.95 No. 1
покупатель перечислил поставщику 100 млн. рублей, что составляет
40 процентов от стоимости установки для сушки овощей. Однако ее
отгрузку ответчик не произвел.
Платежным поручением от 27.07.96 No. 22 ответчик вернул истцу
предварительную оплату.
Освобождая ответчика от ответственности, апелляционная и
кассационная инстанции сослались на пункт 2 статьи 328
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которым при выполнении обусловленного договором обязательства не в
полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение,
вправе приостановить исполнение своего обязательства или
отказаться от исполнения в части, соответствующей
непредставленному исполнению.
Из договора, заключенного сторонами, не усматривается
встречный характер обязательств.
Из имеющейся в деле переписки сторон не следует, что АООТ
"Русская еда" намеревалось приостановить исполнение своего
обязательства или отказаться от его исполнения. В ноябре 1995 года
АООТ "Русская еда" выдало представителю АКФ "ААА" доверенность на
получение установки для сушки овощей на Шебекинском
машиностроительном заводе. Однако у завода-изготовителя готовой
установки в наличии не оказалось.
Таким образом, статья 328 Гражданского кодекса Российской
Федерации была применена апелляционной и кассационной инстанциями
неверно.
Решение суда первой инстанции является необоснованным.
Судом не указан период, за который с ответчика взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из расчета истца следует, что проценты начислялись им со дня
перечисления предварительной оплаты по 20.05.96.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской
Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами
начисляются на сумму предварительной оплаты со дня, когда по
договору передача товара должна была быть произведена, до дня
передачи товара покупателю или возврату ему предварительно
уплаченной им суммы, если иное не предусмотрено договором.
Договором, заключенным сторонами, поставка оборудования
предусмотрена в течение восьми недель после получения
предварительной оплаты. Следовательно, начисление процентов с даты
перечисления предварительной оплаты является неверным. Также
непонятен конечный срок - 20.05.96, поскольку предварительная
оплата возвращена заказчику 27.07.96.
Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о
расторжении договора.
Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене,
поскольку принято по недостаточно исследованным материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 26.12.96, постановление апелляционной инстанции от
11.03.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-12410/96 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.97 по тому же
делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
