ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 1997 г. No. 4775/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 19.05.97 и постановление
апелляционной инстанции от 17.07.97 Арбитражного суда Курганской
области по делу No. А34-46/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Шадринский телефонный
завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к
акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" о применении
последствий недействительности ничтожных сделок - кредитных
договоров от 01.01.94 No. 46 и от 01.04.94 No. 52, заключенных
между АООТ "Шадринский телефонный завод" и АКБ "Курганпромбанк";
привести стороны в первоначальное положение и возвратить
выплаченные банку по указанным кредитным договорам 1536793452
рубля, а также взыскать 1154776567 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением от 19.05.97 сделки признаны недействительными
согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С
АКБ "Курганпромбанк" взысканы излишне выплаченные акционерным
обществом 1219296581 рубль (разница между уплаченными истцом
процентами за пользование кредитом и причитающимися банку
процентами по ставке рефинансирования от суммы кредита).
В остальной части иска отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что кредитные
договоры подписаны генеральным директором акционерного общества, в
то время как в силу статьи 9 Типового устава акционерного общества
открытого типа и статьи 9 устава АООТ "Шадринский телефонный
завод" право решения вопросов о получении кредита предоставлено
исключительно совету директоров. Решения о получении кредитов
совет директоров акционерного общества не принимал, сделок не
одобрял. Сделки признаны ничтожными как не соответствующие закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.97 решение
суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Кредитные договоры от 01.01.94 No. 46 и от 01.04.94 No. 52,
заключенные между АООТ "Шадринский телефонный завод" и АКБ
"Курганпромбанк", от имени акционерного общества подписаны его
генеральным директором.
Из устава АООТ "Шадринский телефонный завод" следует, что оно
учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации
от 01.07.92 No. 721 "Об организационных мерах по преобразованию
государственных предприятий, добровольных объединений
государственных предприятий в акционерные общества".
В соответствии с Типовым уставом акционерного общества
открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 01.07.92 No. 721, статьей 9 устава названного
акционерного общества принятие решений, касающихся получения
кредитов, входит в компетенцию совета директоров.
Суд при принятии решения сослался на отсутствие решения совета
директоров о заключении кредитных договоров и вследствие этого на
их ничтожность.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
договоры от 01.01.94 No. 46 и от 01.04.94 No. 52 могут быть
признаны ничтожными как не соответствующие Типовому уставу в
случае, когда на день заключения договоров какая-либо часть акций
АООТ "Шадринский телефонный завод" находилась в государственной
собственности.
Однако надлежащих документов о принадлежности акций
государству на момент заключения договоров в деле не имелось.
Судом не дано оценки выпискам из протоколов заседаний совета
директоров от 18.07.95 и 30.04.96, из которых следует, что совет
директоров одобрил акцепт платежного требования по кредитному
договору от 01.04.94 No. 52, а в 1996 году согласился с уплатой в
погашение задолженности перед АКБ "Курганпромбанк" по кредитным
договорам в размере 10 процентов от всех поступлений денежных
сумм.
Кроме того, в январе 1996 года АООТ "Шадринский телефонный
завод" обратилось с иском к АКБ "Курганпромбанк" о признании не
подлежащими исполнению исполнительных надписей нотариуса,
касающихся задолженности по кредитному договору от 01.04.94
No. 52.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.96 по
делу No. 73/4, вступившим в законную силу, установлены факты
заключения кредитного договора на 2000000000 рублей и
задолженности по нему.
Сумма, взысканная по исполнительным надписям нотариуса, не
оспаривалась. Исполнительные надписи на взыскание задолженности
оформлены по кредитному договору No. 52 как по действительной
сделке.
Однако в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного
суда Курганской области от 17.07.97 по делу No. 34-46/97
необоснованно указано, что обстоятельства, установленные по делу
No. 73/4, к настоящему спору отношения не имеют.
Судом не приняты во внимание следующие факты: сделки
состоялись, банк обязательство по выдаче кредитов исполнил,
заемщик суммы кредитов погасил в октябре 1996 года; осталась
невыплаченной задолженность по процентам за пользование кредитами.
При такой ситуации у суда не было оснований признавать
кредитные договоры ничтожными сделками.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 19.05.97 и постановление апелляционной инстанции от
17.07.97 Арбитражного суда Курганской области по делу
No. А34-46/97 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
