ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 1997 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.
Лаврентьевой, судей Г.В. Макарова и В.Н. Пирожкова рассмотрела в
судебном заседании от 11 декабря 1997 года гражданское дело по
заявлению А.Д. Болдина о признании недействительным Закона Курской
области от 14 августа 1996 года "О розничной реализации
алкогольной продукции, поступающей на потребительский рынок
Курской области" по кассационной жалобе А.Д.Болдина на решение
Курского областного суда от 8 октября 1997 года, которым
постановлено: "В удовлетворении заявления Болдина А.Д. о признании
недействительным закона Курской областной Думы от 14 августа
1996 года "О розничной реализации алкогольной продукции,
поступающей на потребительский рынок Курской области" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Харламова А.В.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А.Д.Болдин обратился в суд с заявлением о признании
недействительным вышеназванного закона, ссылаясь на то, что
последний противоречит Конституции РФ и антимонопольному
законодательству, поскольку направлен на ограничение свободного
перемещения услуг, недопущение, ограничение или устранение
конкуренции на рынке оказания услуг по сертификации товаров.
По делу постановлено приведенное выше решение. В кассационной
жалобе А.Д.Болдин указывает о несогласии с решением суда, просит
его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование
жалобы указывает на то, что решение суда не соответствует
действующему законодательству. В частности, законом допускается
перепроверка Курским центром СМ продукции, уже прошедшей
сертификацию, и вывод суда о правомерности такого действия
является неправильным. Вывод суда не соответствует положениям
ст. 8, 71 Конституции РФ, гарантирующих единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых
средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности
и нахождение в ведении Российской Федерации вопросов стандартов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении предъявленного заявления, суд
исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 22
ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта и алкогольной продукции" предусмотрена
возможность субъекта федерации устанавливать дополнительные
ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции в целях
защиты здоровья и жизни граждан. Оспариваемым заявителем законом
предусматривается не подтверждение факта сертификации, а
предусматривается контроль качества поставляемой для реализации
алкогольной продукции в целях защиты жизни и здоровья населения.
Законом области не ограничиваются экономическое пространство и
возможность свободного перемещения товаров, услуг и возможность
свободно осуществлять экономическую деятельность и не
опровергаются установленные стандарты.
Однако, приведенное суждение суда нельзя признать правильным.
В соответствии с федеральным законодательством, а именно, законом
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции от 22 ноября 1995 года, указов
Президента РФ от 18 августа 1996 г. "Об усилении государственного
контроля за оборотом алкогольной продукции" и от 30 апреля 1997
года "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного
производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции"
Администрация области вправе была принять соответствующие
нормативные акты о дополнительных ограничениях по реализации
алкогольной продукции, но в строгом соответствии с законом и в
пределах своей компетенции. В данном случае положения действующего
законодательства соблюдены не были.
Оспариваемым заявителем законом области предусматривается как
наличие на поступающую на потребительский рынок области
алкогольную продукцию сертификата соответствия требованиям
безопасности, так и обязательное подтверждение факта сертификации
алкогольной продукции Курским Центром стандартизации, метрологии и
сертификации в соответствии с правилами сертификации и выдачей
сертификата указанного Центра.
Между тем, федеральным законом "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции", другими правовыми актами, органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации не
предоставлено право вводить дополнительную маркировку или
подтверждать сертификат алкогольной продукции.
С суждением суда о правомерности принятого в области закона
нельзя согласиться, так как в соответствии с ч.1 ст.8, ст.74
Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг
и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической
деятельности. На территории РФ не допускается установление
таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий
для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Согласно п. "ж" ст. 71 Конституции РФ установление правовых основ
единого рынка относится к исключительной компетенции Российской
Федерации. Из смысла указанных правовых норм следует, что введение
Законом области обязательного подтверждения факта сертификации
алкогольной продукции ограничивает свободу перемещения этого
товара.
Согласно постановлению Правительства РФ от 3 августа 1996 года
N 938 "О введение специальной маркировки алкогольной продукции,
производимой на территории Российской Федерации" в целях
предотвращения нелегального производства и реализации на
территории РФ алкогольной продукции и обеспечения полноты сбора
налогов с 1 января 1997 года введена обязательная маркировка
алкогольной продукции, производимой и реализуемой на территории
России, специальной маркой, подтверждающий легальность ее
производства. Ответственными за маркировку алкогольной продукции
специальной маркой являются организации - производители этой
продукции, ими же оплачиваются специальные марки с отнесением
затрат на их приобретение на себестоимость алкогольной продукции.
Указом президента РФ от 18 августа 1996 года "Об усилении
государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" дано
определение находящейся в законном обороте при оптовой и розничной
торговле продукции. Постановлением правительства РФ от 15 августа
1997 года N 1019 установлен перечень документов, подтверждающих
легальность производства и оборота алкогольной продукции на
территории России. Наличие регистрационного знака (подтверждение
знака сертификации) субъекта федерации на алкогольной продукции
этими документами не предусмотрено. Поэтому при наличии
специальной марки установленного Правительством РФ образца
алкогольная продукция не может быть признана находящейся в
незаконном обороте и ее реализация не может быть запрещена при
отсутствии маркировки знаком области.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении жалобы не может быть признано законным и
обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется
собирания дополнительных материалов, судебная коллегия находит
возможным постановить по нему новое решение, не передавая дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
отменить решение Курского областного суда от 8 октября 1997
года и постановить по делу новое решение, которым жалобу
А.Д.Болдина удовлетворить. Закон Курской области от 14 августа
1996 года "О розничной реализации алкогольной продукции,
поступающей на потребительский рынок Курской области" признать
незаконным и не действующим с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ
|
