ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1997 г. No. 5400/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 22.10.96 и постановление
апелляционной инстанции от 18.12.96 Арбитражного суда Московской
области по делу No. К1-4599/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Московский акционерный коммерческий банк строителей
"Мосстройбанк" (далее - Мосстройбанк) обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском о взыскании с акционерного общества
закрытого типа "Производственное объединение "Тонус" 330000000
рублей задолженности по кредиту, 700416667 рублей процентов за
пользование кредитом, 425397592 рублей пеней за несвоевременные
возврат кредита и уплату процентов.
В результате уточнения исковых требований истец просил
взыскать 435071675 рублей процентов и 1004315872 рубля пеней.
Решением от 22.10.96 иск удовлетворен, поскольку требования
основаны на договоре и законодательстве.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.96 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
изменить, отказав во взыскании пеней.
Президиум считает, что решение и постановление в отношении
повышенных процентов и пеней подлежат отмене, дело в этой части -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором от 14.09.95 No. 12
Мосстройбанк предоставил АОЗТ "ПО "Тонус" кредит в сумме 330000000
рублей. В результате изменения договора путем подписания
дополнительных соглашений кредит подлежал возврату 15.04.96, за
пользование им в пределах этого срока следовало уплатить 190
процентов годовых, а сверх него - 380 процентов годовых.
К указанному сроку кредит возвращен не был. Платежными
поручениями от 16.05.96, от 19.06.96 и от 27.06.96 заемщик
совершил три платежа на общую сумму 330000000 рублей, которые банк
засчитал в погашение процентов.
Арбитражный суд обоснованно признал эти действия банка
правомерными, поскольку в соглашении от 07.06.96, на которое
ссылается заемщик, не устанавливается иная чем определена статьей
319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность
погашения требований по спорному кредитному договору.
За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов
договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному
договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде
повышенных процентов, и в виде неустойки.
Исходя из того, что одновременное взыскание процентов и
неустойки невозможно и кредитор вправе выбрать меру применяемой
ответственности, решение в отношении повышенных процентов и
неустойки следует отменить, дело в этой части направить на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 22.10.96 и постановление апелляционной инстанции от
18.12.96 Арбитражного суда Московской области по делу
No. К1-4599/96 в отношении повышенных процентов и неустойки
отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
