ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 9 декабря 1997 г. No. 4188/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 01.04.97 и постановление
   апелляционной инстанции от 28.05.97 Арбитражного  суда  Московской
   области по делу No. К1-7198/96.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Открытое    акционерное    общество   "Химико-фармацевтический
   комбинат "Акрихин" обратилось в Арбитражный суд Московской области
   с иском к акционерному обществу закрытого типа "Имидж Интернейшнл"
   о   взыскании   317325000   рублей  задолженности  за  медицинскую
   продукцию, отгруженную по договору от 24.06.96 No. 827 и 343365891
   рубля пеней за просрочку оплаты.
       До принятия  судом  решения  истец  увеличил  сумму  пеней  до
   705116391 рубля.
       В свою очередь ответчик предъявил ОАО "ХФК "Акрихин" встречный
   иск о признании договора от 24.06.96 No. 827 недействительным.
       Определением от 27.03.97 встречное исковое заявление принято к
   производству.
       В судебном заседании истец в порядке  статьи  37  Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации  изменил  основание
   своего иска,  заявив,  что медицинская продукция была  передана  в
   соответствии с договором от 23.04.96.
       Решением от 01.04.97 частично удовлетворено исковое требование
   о взыскании  основного  долга.  Во  взыскании пеней отказано ввиду
   отсутствия доказательств того, что медицинская продукция отгружена
   в счет   договора  от  23.04.96.  Встречное  требование  ответчика
   удовлетворено  -   договор   от   24.06.96    No.    827   признан
   недействительным.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  28.05.97  решение
   суда оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   названные   судебные   акты
   изменить: в части признания договора от 24.06.96  недействительным
   производство по делу прекратить, в части отказа во взыскании пеней
   дело направить на новое рассмотрение.
       Рассмотрев протест,  Президиум  не  находит  оснований для его
   удовлетворения.
       Как  видно   из  материалов  дела,  АОЗТ  "Имидж  Интернейшнл"
   19.06.96 направило ОАО "ХФК "Акрихин" заявку на отпуск медицинской
   продукции. Срок оплаты согласно заявке - 30 банковских дней.
       Комбинат, приняв  заявку  ответчика  к  исполнению   26.06.96,
   отпустил ему по приказ-фактурам No. 5323 и 5324 продукцию на сумму
   421496350  рублей  и  выставил  для  оплаты  платежное  требование
   No. 4686.
       Оплату в полном объеме и в предусмотренный заявкой срок  истец
   не получил,  что  послужило  основанием  для  предъявления  иска о
   взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа на  основании
   пункта 6.1 договоров купли-продажи.
       Суд, признав задолженность ответчика перед истцом  доказанной,
   частично  взыскал  сумму   основного  долга.  Во  взыскании  пеней
   отказано, так как суд счел недоказанным отпуск продукции именно на
   основании договора от 23.04.96. Суд пришел к выводу, что продукция
   поставлена по заявке на  основании  публичного  договора,  признав
   прайс-лист публичной офертой, а заявку акцептом.
       В соответствии с пунктом 2  статьи  437  Гражданского  кодекса
   Российской Федерации  публичной  офертой признается содержащее все
   существенные условия    договора    предложение,    из    которого
   усматривается воля лица,  делающего предложение, заключить договор
   на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
       Прайс-лист ОАО   "ХФК   "Акрихин"   не  содержит  существенных
   условий, в нем лишь дана  информация  о  лекарственных  средствах,
   предлагаемых к продаже. Из этого прайс-листа не усматривается воля
   комбината заключить договор с любым заинтересованным лицом.
       Следовательно, вывод  суда  о  заключении сторонами публичного
   договора ошибочен.
       Согласно  статье  53   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно
   доказать те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на
   основание своих требований и возражений.
       Истец  обстоятельства,  на  которых  он  обосновывает  исковые
   требования, не доказал.  В отгрузочных и платежных документах  нет
   ссылки на то,  что продукция отпущена истцом и оплачена ответчиком
   в счет какого-либо  договора.  Поэтому  в  данном  случае  следует
   считать, что  между  сторонами  имела  место  внедоговорная сделка
   купли-продажи.
       При таких    обстоятельствах    суд   правомерно   отказал   в
   удовлетворении требований о взыскании пеней.
       Учитывая   изложенное  и  руководствуясь   статьями   187, 189
   Арбитражного  процессуального   кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 01.04.97 и постановление апелляционной инстанции от
   28.05.97   Арбитражного    суда   Московской   области   по   делу
   No.  К1-7198/96  оставить  без  изменения,   а   протест   -   без
   удовлетворения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ