ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 8 декабря 1997 года
   
                                                   Дело N 18-В97пр-104
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Манохиной Г.В.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  8  декабря   1997   г.
   гражданское  дело по жалобам П. и Е. на действия Сочинской  таможни
   по   протесту   заместителя   Генерального   прокурора   Российской
   Федерации  на решение Хостинского районного суда от 5  ноября  1996
   г.,    определение   судебной   коллегии   по   гражданским   делам
   Краснодарского  краевого суда от 28 ноября 1996 г. и  постановление
   президиума этого же суда от 27 марта 1997 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  объяснения  П., заключение  прокурора  Генеральной
   прокуратуры  Российской  Федерации  Гермашевой  М.М.,  поддержавшей
   доводы протеста, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П.  и  Е.  обратились  в суд с жалобами на  действия  Сочинской
   таможни,  изъявшей товар, приобретенный АООТ "АРЭС" и перепроданный
   фирме "International Administration Trust req.".
       Решением  Хостинского  районного суда  Краснодарского  края  от
   05.11.96, оставленным без изменения определением судебной  коллегии
   по   гражданским  делам  краевого  суда  от  28.11.96,  суд  обязал
   Сочинскую  таможню возвратить товар, изъятый 08.05.96  и  12.05.96.
   На  судебные  постановления  прокурором  был  принесен  протест   в
   президиум краевого суда.
       Постановлением  президиума  Краснодарского  краевого  суда   от
   27.03.97 судебные постановления по делу оставлены без изменения,  а
   протест прокурора края отклонен.
       В  протесте,  внесенном  в  Судебную коллегию  Верховного  Суда
   Российской   Федерации,  ставится  вопрос  об  отмене  состоявшихся
   указанных  выше  судебных постановлений и прекращении  производства
   по  делу  по  мотиву неподведомственности данного спора суду  общей
   юрисдикции.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   протеста    и
   представленные  по  нему  возражения,  Судебная  коллегия   находит
   протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Суд принял к производству жалобы П. и Е., как жалобы от частных
   лиц.
       Однако  из  имеющегося  в  деле  договора  19.04.96  (л.д.  32)
   следует,  что  заявители являются представителями юридических  лиц:
   АООТ   "АРЭС",   действующего   на  основании   устава,   и   фирмы
   "International  Administration Trust req.",  действующей  также  на
   основании устава.
       Имеющиеся в деле копии договоров, контрактов свидетельствуют  о
   том,   что   все   они   заключались  от  имени   указанных   фирм,
   подписывались   заявителями  не  как   частными   лицами,   а   как
   представителями  фирм на основании выданных им доверенностей  (л.д.
   32,  45,  60,  82). Жалобы и заявления поданы ими  также  от  имени
   указанных фирм.
       Однако суд не придал значения этому обстоятельству и рассмотрел
   дело, в то время как оно подведомственно арбитражному суду.
       В  соответствии  со  ст.  22  п.  2  АПК  Российской  Федерации
   арбитражному  суду  подведомственны в  т.ч.  дела  об  истребовании
   собственником  или  иным законным владельцем  имущества  из  чужого
   незаконного владения.
       Фирма  АООТ  "АРЭС", директором которой является  П.,  получала
   товар,  представляла  его для прохождения таможенного  контроля,  а
   после  выпуска товара в свободное обращение реализовала  его  фирме
   "International  Administration Trust req."  представителем  которой
   является Е.
       Учитывая,  что сторонами спора являются юридические лица,  суду
   надлежало  обсудить  вопрос, подведомственен  ли  спор  суду  общей
   юрисдикции,  не подлежит ли он прекращению в соответствии  с  п.  1
   ст. 219 ГПК РСФСР, однако этого сделано не было.
       В  дальнейшем фирма "АРЭС" обратилась в арбитражный суд с иском
   к  Сочинской таможне о признании недействительными постановления по
   делу о нарушении таможенных правил и решения СКТУ по жалобе на  это
   постановление, а также просила возвратить изъятый товар.
       Возражение по протесту по мотиву того, что последний не основан
   на   положениях  действующего  законодательства,   а   именно,   не
   учитывает   того  обстоятельства,  что  первоначальная  жалоба   П.
   подавалась   как   частным   лицом,  а  следовательно,   спор   был
   подведомственен  суду  общей юрисдикции,  не  может  быть  признано
   обоснованным, поскольку правоотношения по данному делу  возникли  в
   связи с действиями юридических лиц.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 329  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       судебные   постановления  по  делу  отменить   с   прекращением
   производства  по  делу за неподведомственностью  спора  суду  общей
   юрисдикции.