ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 1997 года
Дело N 57-В97пр-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 1997 г.
гражданское дело по иску Х. к Х.И. о разделе имущества по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Белгородского районного суда от 19 июня 1996 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного
суда от 6 августа 1996 г. и постановление президиума этого же суда
от 25 июля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой, поддержавшей доводы протеста,
Судебная коллегия
установила:
Х. неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о
разделе совместно нажитого в период брака с Х.И. имущества.
Решением Белгородского районного суда от 26.10.95 за Х.
признано право собственности на 40/100 доли домовладения 9 по
улице Выгонной в с. Зеленая Поляна Белгородского района и области.
За Х.И. признано право собственности на 60/100 долей дома.
В мае 1995 года ею был заявлен иск о реальном разделе
указанного домовладения, а также жилого помещения 16-а по улице
Кирпичной г. Белгорода.
Решением Белгородского районного суда от 19.06.96 в
удовлетворении требования о реальном разделе домовладения 9 по ул.
Выгонной в с. Зеленая Поляна истице отказано, право собственности
на данное строение признано за Х.И., а за ней право собственности
на дом 16-а по ул. Кирпичной в Белгороде.
Судебное решение в части раздела другого совместно нажитого в
браке имущества Х. не обжалует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Белгородского областного суда от 06.08.96 решение Белгородского
районного суда от 19.06.96 оставлено без изменения.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от
25.07.97 оставлен без удовлетворения протест и.о. прокурора
области, в котором ставился вопрос об отмене указанных судебных
постановлений в части, касающейся реального раздела спорного
домовладения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения
Белгородского районного суда от 19 июня 1996 г., определения
судебной коллегии Белгородского областного суда от 6 августа 1996
г. и постановления президиума этого же суда от 25 июля 1997 г. в
части реального раздела дома, о котором возник спор, по мотиву
того, что вывод по делу в этой части сделан с нарушением
требований материального и процессуального законов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что после заключения брака в
1980 г. стороны проживали в доме 16-а по улице Кирпичной г.
Белгорода, где занимали жилую площадь, состоящую из двух смежных
комнат размером 23,8 кв. м.
Согласно заключению Белгородского городского центра
Госсанэпиднадзора (л.д. 39), указанное жилое помещение не
соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Влажность жилого
помещения составляет 100%, при норме 40 - 60%, кровля протекает,
водопотребление осуществляется из уличной колонки, отсутствует
канализация.
В связи с непригодностью данного жилого помещения к проживанию
супруги после усыновления в 1991 г. ребенка приступили к
возведению дома в с. Зеленая Поляна, который на период расторжения
ими в 1994 г. брака был фактически построен.
Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд
исходил из заключения проведенной Белгородским филиалом
Центральной Воронежской научно-исследовательской лаборатории
судебно-технической экспертизы от 30.01.96 о возможности раздела
домовладения 9 по ул. Выгонной в с. Зеленая Поляна лишь при
условии отступления от принадлежащих сторонам долей, а также
собственного вывода о необходимости при этом переоборудования
всего дома.
Такое суждение по делу нельзя признать правильным.
Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и
указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах,
возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли
собственнику и определении порядка пользования домом,
принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с
изменениями и дополнениями от 20.12.83, 21.12.93, 25.10.96
участники общей долевой собственности имеют равные права в
отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд
при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть
жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и
стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба
хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом
хозяйственному назначению строения следует понимать существенное
ухудшение технического состояния дома, превращение в результате
переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю
помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за
малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Выплата участнику долевой собственности остальными
собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделана и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может
и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Сделав вывод о невозможности раздела спорного домовладения в
идеальных для, экспертами на усмотрение суда было предложено два
варианта его раздела с незначительным отступлением от указанных
долей. С одним из этих вариантов, как следует из имеющегося в деле
заявления Х., она была согласна. В частности, им предусмотрено
выделение Х.И. квартиры N 1 площадью 93 кв. м, что соответствует
52/100 части дома, а Х. - квартиры N 2 площадью 86,8 кв. м,
соответствующей 48/100 частей дома.
Однако суд без учета технической характеристики дома,
представляющего собой капитальное двухэтажное кирпичное строение
общей площадью 189,68 кв. м со всеми коммунальными удобствами, не
обсудил предложенные экспертами варианты раздела дома и не выяснил
мнение истицы по вопросу возмещения затрат, связанных с разделом,
и по существу безмотивно отверг их.
Далее суд в решении указал, что в деле имеются заключения
газовой службы и государственного пожарного надзора, запрещающие
установку параллельно автономно отопительного котла в доме.
Между тем таких заключений суду представлено не было, а к
материалам дела приобщена лишь справка инспектора Госпожнадзора,
из которой следует, что в период строительства дома не допускаются
отступления от проекта. Нельзя расценить как бесспорное
доказательство и справку производственного треста по эксплуатации
газового хозяйства "Белгородгоргаз", подписанную неизвестным
лицом, о невозможности установления газовых приборов в спорном
доме. Тем более что домовладение на момент рассмотрения дела имело
газовое отопление.
Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение суда
об обеспеченности истицы жилой площадью в черте города Белгорода.
Ссылаясь на то, что Х. имеет часть домовладения 16-а по улице
Кирпичной, суд проигнорировал имеющееся в деле заключение
компетентного органа о том, что данное жилое помещение не отвечает
санитарным и техническим требованиям.
Взыскивая в пользу истицы 53533031 рубль, суд не принял мер к
установлению действительной стоимости дома, указав в решении его
стоимость в 134994410 рублей, которая ею оспаривается.
Более того, в материалах дела имеются справки Белгородского
отдела Центральной Воронежской лаборатории судебных экспертиз
(л.д. 226, 227), согласно которым стоимость спорного домовладения
на 01.06.96 составляет 231401525 рублей.
Истица ни в одном из судебных заседаний не давала согласия на
выплату ей денежной компенсации за причитающуюся долю дома.
При разрешении данного спора суд не учел указание совместного
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому
вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный
интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом
конкретном случае на основании исследования и оценки в
совокупности представленных сторонами доказательств,
подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу наличия детей.
В данном случае суд не учел реальную нуждаемость Х. в спорном
домовладении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить решение Белгородского районного суда от 19.06.96,
определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского
областного суда от 06.08.96, постановление президиума
Белгородского областного суда от 25.07.97 в части отказа Х. в
выделе реальной доли в доме 9 по улице Выгонной в с. Зеленая
Поляна Белгородского района и дело в этой части направить в суд
первой инстанции на новое рассмотрение.
|
