ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 1997 года
Дело N 5-В97-118
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 1997 года
гражданское дело по иску К. к П. о выселении и по встречному иску
П. к К., К.Н., АОЗТ ММК "Молодежный" и жилищному комитету
Северного административного округа (САО) г. Москвы о признании за
ней права пользования квартирой, об отсутствии такого права у
семьи К-ных и об обязании заключения с ней договора найма этого
жилого помещения и выдачи ордера по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановления
президиума Московского городского суда от 4 июля 1996 года с
оставлением в силе решения Тимирязевского межмуниципального
районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года и определения
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 4 апреля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к П. о выселении ее с двумя
несовершеннолетними детьми из трехкомнатной квартиры жилой
площадью 32,4 кв. м, находящейся по адресу: г. Москва, ул.
Дубнинская, дом 24, кор. 3, кв. 9, ссылаясь на то, что эта
квартира, являвшаяся ранее общежитием АЗОТ "Московский
международный комплекс" (ММК) "Молодежный", была предоставлена ему
с семьей на основании внутриведомственного ордера от 27 декабря
1994 года.
П. предъявила встречный иск к К., К.Н., АОЗТ ММК "Молодежный" и
жилищному комитету Северного административного округа (САО) г.
Москвы о признании за ней с детьми права пользования указанной
квартирой и об отсутствии такого права у семьи К-ных, заключении с
ней договора найма этого жилого помещения и выдаче ордера.
В обоснование своих требований П. указывала на то, что имеет
преимущественное право на получение квартиры как молодой
специалист, не обеспеченный жильем с 1980 года, и в связи с
рождением близнецов 17 февраля 1994 года разрешение на право
занятия спорной квартиры в общежитии ей было дано 17 марта 1994
года и по освобождении всей квартиры 1 января 1995 года она с
детьми вселилась в квартиру, проживает в ней.
Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 22 мая 1995 года
часть жилых помещений в общежитии, в число которых входит
занимаемая ею квартира, была переведена в разряд муниципального
жилья с закреплением за проживающими в них семьями.
Решением Тимирязевского межмуниципального районного суда г.
Москвы от 28 декабря 1995 года в иске К-ным отказано, встречный
иск П. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 4 апреля 1996 года решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума того же суда от 4 июля 1996 года
указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Протест принесен на предмет отмены постановления президиума
Московского городского суда от 4 июля 1996 года с оставлением в
силе решения Тимирязевского межмуниципального районного суда г.
Москвы от 26 декабря 1995 года и определения судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 1996
года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а
постановление президиума Московского городского суда от 4 июля
1996 года - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда и
кассационного определения.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум
указал на то, что согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР
единственным основанием для вселения в предоставленное жилое
помещение является ордер, а П. ордера на спорную квартиру не
имела, поэтому суд решил вопрос о предоставлении ей жилого
помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий, что
относится к компетенции других органов.
Между тем исходя из содержания и места в системе норм Жилищного
кодекса РСФСР ст. 47 определен порядок предоставления жилых
помещений, пользование которыми осуществляется по договору
жилищного найма.
Спорное жилое помещение на время его предоставления П. являлось
общежитием, в связи с чем указанная норма материального права
применена президиумом ошибочно.
П. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в
соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР Постановлением Совета
Министров РСФСР от 11 августа 1988 N 328 (в редакции Постановления
от 23 июля 1993 года N 726), установлен порядок предоставления
жилой площади в общежитии (по ордерам, выдаваемым администрацией
предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом
решения) и запрещено самовольное переселение из одного помещения
общежития в другое.
При этом порядок переселения в другое помещение общежития не
урегулирован и выдача ордера на переселение не предусмотрена.
Судом установлено, что жилая площадь в общежитии по ул.
Дубнинской, д. 24, кор. 3, была предоставлена П. в 1980 году в
соответствии со сложившимся порядком: 17 марта 1994 года ей было
выдано письменное разрешение заместителя директора на закрепление
за ее семьей после освобождения квартиры N 9 (л.д. 46), в которой
она с детьми и проживала на время издания распоряжения префекта
САО г. Москвы от 22 мая 1995 года о переводе жилого помещения в
разряд муниципального жилья.
К., пользовавшемуся с семьей двухкомнатной квартирой по
договору найма, внутриведомственный ордер на право заселения в
семейное общежитие выдан незаконно.
Судом обоснованно применен п. 3 ст. 37 ЖК РСФСР, согласно
которому П., как молодой специалист, не обеспеченный жилым
помещением с 1980 года, имеет право на внеочередное получение
жилого помещения, поэтому у нее имелось преимущественное право
перед другими лицами на предоставление занимаемой ею квартиры.
Указание президиума на то, что суд был не вправе рассматривать
вопрос о предоставлении П. жилого помещения, дано без учета
вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и лишает ее
гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации защиты
нарушенного права на жилье.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на
доказательствах, надлежаще оцененных в решении суда первой
инстанции. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
При таком положении у надзорной инстанции не было законных
оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в
надзорном порядке являются: 1) неправильное применение или
толкование норм материального права; 2) существенное нарушение
норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного
решения, определения, постановления суда (ст. 330 Гражданско-
процессуального кодекса РСФСР).
Надзорной инстанцией был неправильно применен и истолкован
материальный закон, что является основанием к отмене постановления
президиума Московского городского суда с оставлением в силе
решения и кассационного определения, поскольку суд, рассмотрев
дело в порядке надзора, своим определением или постановлением
вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений,
определений или постановлений (п. 4 ст. 329 Гражданско-
процессуального кодекса РСФСР).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 4, 330
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 4 июля
1996 года отменить, решение Тимирязевского межмуниципального
районного суда г. Москвы от 28 декабря 1995 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 4 апреля 1996 года оставить в силе.
|
