КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 1997 г. N 122-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БАРОНИНА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т.
Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.И. Олейника,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина М.А. Баронина,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба
гражданина М.А. Баронина на нарушение его конституционных прав и
свобод частью второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 13
марта 1992 года "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской
Федерации", а также статьями 254 и 335 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР.
Как следует из представленных материалов, М.А. Баронин по
приговору Московского городского суда от 5 марта 1996 года (с
изменениями, внесенными в него Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня
1996 года) признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных статьей 15, частью третьей статьи 173 и частью
первой статьи 170 УК РСФСР.
В качестве одного из доказательств виновности М.А. Баронина
использовались результаты прослушивания его телефонных
переговоров, проводившегося с 10 декабря 1993 года в течение 90
суток с санкции прокурора. Возражая против использования такого
рода доказательств, М.А. Баронин заявлял в ходе судебного
заседания по уголовному делу ходатайство о проверке законности их
получения, однако суд, сославшись на статью 254 УПК РСФСР, отказал
в рассмотрении этого ходатайства как выходящего за пределы
судебного разбирательства. Такая позиция суда первой инстанции
фактически была разделена и кассационной инстанцией, чему, как
полагает М.А. Баронин, способствовало то, что он в силу статьи 335
УПК РСФСР был лишен возможности участвовать в заседании Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и
приводить аргументы относительно незаконности и необоснованности
приговора.
По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых им
норм законов судами были вынесены решения, которыми существенно
нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 1
(часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22
(часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49
(часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 102 (пункт
"з" части 1), 120 (часть 1), 125 (часть 4), 129 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.
2. В связи с введением в действие Федерального закона от 12
августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" Закон
Российской Федерации от 13 марта 1992 года "Об оперативно-
розыскной деятельности в Российской Федерации" был признан
утратившим силу. В том числе утратило силу и оспариваемое М.А.
Барониным положение части второй статьи 8 этого Закона,
предусматривавшее возможность прослушивания телефонных переговоров
граждан с санкции прокурора.
По смыслу части второй статьи 43 и статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации
подлежат лишь такие жалобы граждан, в которых оспаривается закон,
сохраняющий свою силу к моменту обращения заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, жалоба М.А. Баронина в этой части не является
допустимой.
3. Положения статьи 254 УПК РСФСР, предусматривающие, что
"разбирательство дела в суде производится только в отношении
обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы
суду", а также регламентирующие условия и порядок изменения
обвинения в суде, призваны обеспечить обвиняемому право знать, в
чем он обвиняется, защищаться в суде от предъявленного ему
обвинения и исключить возможность ухудшения положения обвиняемого
по сравнению с предыдущими этапами судопроизводства. При этом
данная статья не содержит в себе каких-либо установлений,
исключающих возможность проверки допустимости доказательств по
делу и нарушающих тем самым гарантированные Конституцией
Российской Федерации права обвиняемого. Официальные документы,
подтверждающие обратное, заявителем не представлены.
Следовательно, и в этой части жалоба М.А. Баронина не может
быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
4. В части, касающейся проверки конституционности статьи 335
УПК РСФСР, жалоба гражданина М.А. Баронина отвечает требованиям,
предъявляемым Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации" как к содержанию, так и
к форме обращения, и может быть принята к рассмотрению
Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 2
части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Принять к рассмотрению жалобу гражданина Баронина Михаила
Алексеевича на нарушение его конституционных прав и свобод статьей
335 УПК РСФСР.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.А.
Баронина в части, касающейся нарушения его конституционных прав и
свобод частью второй статьи 8 Закона Российской Федерации "Об
оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и
статьей 254 УПК РСФСР, как не являющейся допустимой в соответствии
с требованиями Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
