КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 1997 г. N 125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕЩЕНКОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.И. Лещенкова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин И.И. Лещенков, осуществляющий платную юридическую
деятельность на основании лицензии, в соответствии с частью
четвертой статьи 47 УПК РСФСР не был допущен органами прокуратуры
к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника.
Вышестоящий прокурор, к которому И.И. Лещенков обратился с
просьбой отменить это решение и привлечь вынесших его должностных
лиц к уголовной ответственности по статье 169 УК Российской
Федерации за воспрепятствование законной предпринимательской
деятельности, в удовлетворении просьбы отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И.
Лещенков требует либо дать разъяснение Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года
по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК
РСФСР, либо вновь вернуться к этому вопросу, а также проверить
конституционность статьи 169 УК Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации", уведомил заявителя о несоответствии его обращения
требованиям названного Закона. Однако И.И. Лещенков, не
согласившись с данными ему разъяснениями, в повторной жалобе
просит Конституционный Суд Российской Федерации принять решение по
поставленному им вопросу.
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации
отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по
предмету обращения ранее им уже было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о
проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, 28
января 1997 года принял по нему Постановление, которое сохраняет
свою силу. Следовательно, жалоба И.И. Лещенкова в этой части не
может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской
Федерации.
3. Часть четвертая статьи 47 УПК РСФСР, как и вся статья в
целом, регламентируя участие защитника в уголовном
судопроизводстве, определяет порядок реализации конституционного
права на квалифицированную юридическую помощь обвиняемым
(подозреваемым). Положения этой статьи не затрагивают права
заявителя, гарантируемые статьями 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 2)
Конституции Российской Федерации. В связи с этим и в силу части
первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин И.И. Лещенков
не может быть признан надлежащим заявителем, а его жалоба не
является допустимой с точки зрения требований статьи 97 названного
Федерального конституционного закона.
Поскольку в данном случае И.И. Лещенков, согласно части первой
статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не является лицом, имеющим право на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием
о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР,
не подлежит удовлетворению и его ходатайство о разъяснении
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28
января 1997 года.
4. Обращаясь к Конституционному Суду Российской Федерации с
просьбой о проверке конституционности статьи 169 Уголовного
кодекса Российской Федерации, заявитель, однако, не подвергает
сомнению содержание этой статьи, а лишь возражает против отказа
органов прокуратуры применить ее в конкретном деле. Между тем
проверка законности и обоснованности правоприменительных решений
относится к ведению не Конституционного Суда Российской Федерации,
а других судов.
На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Лещенкова Ивана Ивановича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации и в связи с тем, что по предмету
обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было
вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
