КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 4 декабря 1997 г. N 135-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
          ПАНЧЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИЛЕНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя   Т.Г.   Морщаковой,  судей  Э.М.   Аметистова,   Н.Т.
   Ведерникова,  Ю.М.  Данилова, Л.М. Жарковой,  А.Л.  Кононова,  В.О.
   Лучина,   В.И.   Олейника,  Ю.Д.  Рудкина,  Н.В.  Селезнева,   В.Г.
   Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  И.В. Панченко требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1. Гражданин И.В. Панченко, уголовное дело которого в настоящее
   время  находится  на рассмотрении Смольнинского  суда  Центрального
   района    города    Санкт-Петербурга,   в   ходе   предварительного
   расследования   и   после  направления  уголовного   дела   в   суд
   неоднократно обжаловал различные решения и действия следователей  и
   прокуроров  по  своему делу, в том числе связанные с  производством
   обысков   и  изъятием  личного  имущества.  Его  жалобы  в   период
   предварительного   расследования  рассматривались  соответствующими
   прокурорами,  а  после направления уголовного дела с  обвинительным
   заключением в суд пересылались в этот суд в соответствии  с  частью
   третьей статьи 217 УПК РСФСР.
       В   Конституционный  Суд  Российской  Федерации  И.В.  Панченко
   обратился  с  требованием  проверить конституционность  статьи  22,
   части  третьей  статьи 217, статей 218 и 220 УПК РСФСР,  поскольку,
   по  его  мнению, содержащиеся в них положения о порядке обжалования
   действий  и  решений прокурора и следователя нарушают установленные
   Конституцией  Российской Федерации равенство всех перед  законом  и
   судом,  гарантии  государственной защиты прав и свобод  человека  и
   гражданина, а также право на судебную защиту.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих полномочий уведомил заявителя о несоответствии  его
   жалобы   требованиям   Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном Суде Российской Федерации". Однако,  не  соглашаясь
   с   данными   ему  разъяснениями,  в  своей  повторной  жалобе   он
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по поставленным им вопросам.
       2.   Компетенция  Конституционного  Суда  Российской  Федерации
   определена   Конституцией   Российской  Федерации   и   Федеральным
   конституционным   законом   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации".   Согласно   его  статье   97   жалоба   на   нарушение
   конституционных прав и свобод является допустимой  в  тех  случаях,
   когда  оспариваемый  закон  затрагивает  конституционные  права   и
   свободы граждан.
       Между  тем  оспариваемая И.В. Панченко  статья  22  УПК  РСФСР,
   закрепляя  право  обжалования действий и решений  суда,  прокурора,
   следователя  и  лица, производящего дознание, не  определяет  того,
   какие  именно  органы и должностные лица управомочены рассматривать
   такого  рода  жалобы, и не исключает возможности  их  разрешения  в
   судебном  порядке.  Тот же порядок обжалования действий  и  решений
   следователя и прокурора, который установлен статьями 218 и 220  УПК
   РСФСР,  также  не  является преградой для судебной  защиты  прав  и
   свобод,  поскольку она либо - для некоторых из этих актов  -  прямо
   вводится   законом  уже  в  стадии  предварительного  расследования
   (например, обжалование в суд ареста и прекращения уголовного  дела,
   предъявление иска об исключении арестованного имущества из описи  и
   т.п.),  либо осуществляется судом на последующих стадиях  процесса,
   в  том  числе  при рассмотрении дела по существу. Именно  с  учетом
   этого  в  соответствии с частью третьей статьи 217 УПК РСФСР  после
   направления  дела  в  суд  всякие  ходатайства  и  жалобы  по  делу
   направляются непосредственно в суд.
       Оспариваемые    заявителем    нормы    уголовно-процессуального
   законодательства и статьи 19 (часть 1), 47 (часть 1)  и  56  (часть
   3)  Конституции  Российской Федерации, на которые  он  ссылается  в
   обоснование    своей   позиции,   касаются   различных    предметов
   регулирования.  Таким  образом, жалоба И.В.  Панченко  не  отвечает
   критерию   допустимости,  установленному  пунктом   1   статьи   97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", поскольку положениями УПК РСФСР  о  порядке
   обжалования  действий  и решений должностных лиц  не  затрагиваются
   указанные им конституционные права.
       На  основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
   40,  пунктом  2  части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Панченко  Игоря  Владиленовича  как  не  являющейся  допустимой   в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации