ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 1997 года
Дело N 5-Впр97-366
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 1997 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 7
октября 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 22 января 1997 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 3 июля
1997 г. дело по иску П.В. и П.Д. к У.В. и У.Т. о признании
договора обмена жилыми помещениями недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения У.В. и У.Т., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П.В. и его сын - П.Д. - обратились в суд с иском к У.В. и У.Т.
о признании недействительным обмена жилыми помещениями, по
которому П.В. и П.Д. переехали из двухкомнатной квартиры N 70 дома
N 17 по ул. Маршала Бирюзова в г. Москве в двухкомнатную квартиру
N 95 дома N 20, корпус 3, по проспекту Маршала Жукова в г. Москве,
из которой У.В. и У.Т. переселились в квартиру по ул. Маршала
Бирюзова.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что на
момент производства обмена П.Д. в силу своего болезненного
состояния не мог понимать значение своих действий и руководить
ими. Кроме того, они не были поставлены в известность ответчиками
об имеющихся недостатках квартиры, в которую въехали по обмену.
Решением Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 7
октября 1996 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22
января 1997 г., исковые требования П.В. и П.Д. удовлетворены.
Постановлением президиума Московского городского суда от 3 июля
1997 г. отклонен протест председателя Московского городского суда.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу
судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обмен жилыми помещениями
между У.В. и У.Т. и П.В. и П.Д. произведен 8 июня 1990 г., а в суд
с иском о признании данного обмена недействительным П.В. и П.Д.
обратились в июне 1994 г., пропустив тем самым срок исковой
давности.
Согласно ст. 87 ГК РСФСР (действовавшей на момент подачи иска в
суд) и ст. 199 ГК РСФСР (действовавшей на момент разрешения спора)
истечение срока исковой давности является основанием к отказу в
иске.
У.В. и У.Т. в судебном заседании просили применить срок исковой
давности и отказать в иске, утверждая, что этот срок пропущен по
неуважительным причинам. Судом обстоятельства, связанные с
пропуском срока исковой давности, надлежащим образом не
выяснялись, хотя они имели значение для дела.
Выводы суда в решении о том, что имеющееся у П.Д. психическое
заболевание, по поводу которого он обращался в
психоневрологический диспансер после производства обмена в 1990
г., 1992 г., 1994 г., позволяет признать причину пропуска срока
исковой давности уважительной, ничем не обоснованы.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что П.Д. в
течение указанного периода находился на длительном излечении в
больнице и был лишен возможности обратиться в суд.
Наоборот, из материалов дела усматривается, что П.Д. в этот
период работал, злоупотреблял спиртными напитками, за нарушения
общественного порядка задерживался работниками милиции. Суд эти
существенные обстоятельства оставил без внимания.
Кроме того, суд не учел того, что в производстве обмена
участвовал отец П.Д. - П.В., соистец по данному делу, который не
имел никаких причин для пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, суд допустил существенные нарушения
норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 74 - 75 ГПК РСФСР при назначении
экспертизы суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, которые
вправе представить суду вопросы, ставящиеся перед экспертами.
В нарушение указанных норм определение о назначении по делу
стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.Д.
вынесено в отсутствие ответчиков. Данные о том, что У.В. и У.Т.
надлежащим образом извещены о дне заседания 9 марта 1995 г.,
однако в суд не явились по неуважительным причинам, в материалах
дела отсутствуют.
Вывод суда о том, что позиция ответчиков по вопросу назначения
судебно-психиатрической экспертизы известна по предыдущему
заседанию, когда решался вопрос о назначении амбулаторной судебно-
психиатрической экспертизы, ошибочен.
Результаты амбулаторной экспертизы ответчикам известны не были,
в последующем у них возникло много вопросов по ее проведению,
однако получить на них ответы они возможности не имели. В
назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом им
было отказано.
Доводы ответчиков о том, что в распоряжение экспертов не были
представлены характеристики с места работы и места жительства
П.Д., что выводы экспертизы базируются на основании ограниченного
числа медицинских документов, без учета того, что накануне
производства обмена истец прошел курс лечения в психиатрической
больнице N 15 и был выписан из нее в удовлетворительном состоянии,
психотических явлений не обнаруживал, оставлены без внимания.
Кроме того, ответчиками представлялся в суд акт независимой
психиатрической экспертизы, ставящий под сомнение выводы
экспертов, но суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства ответчиков о приобщении этого доказательства к
материалам дела. Ответчики, руководствуясь ст. 50 ГПК РСФСР, в
подтверждение своих доводов представили в суд письменное
доказательство, являвшееся не актом экспертизы, проведение которой
требует соблюдения определенной процедуры, а мнением специалиста
по поводу имеющегося у П.Д. психического заболевания; это
мотивированное мнение подлежало оценке в совокупности с другими
доказательствами по правилам, установленным ст. 56 ГПК РСФСР.
Назначив стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по
делу без учета мнения ответчиков, не приобщив к материалам дела и
не оценив представленные (добытые ими самостоятельно) письменные
доказательства по данному вопросу, суд нарушил основные принципы
гражданского судопроизводства - равноправия сторон и
состязательности процесса.
Кроме того, судом не учтены имеющие значение для дела
обстоятельства, а именно: с момента производства обмена
ответчиками вложены значительные средства в ремонт квартиры,
инициаторами обмена были П.В. и П.Д.; П.В. привлекался к уголовной
ответственности и признавался при этом вменяемым; его психическое
состояние (по мнению эксперта) обусловлено алкоголизмом и
безответственным отношением к лечению; достаточных доказательств
того, что в результате произведенного обмена жилищные права истцов
были нарушены, суду не представлено. В то же время У.В. и У.Т.
серьезно больны, при совершении обмена не допустили никаких
неправомерных действий.
При указанных обстоятельствах дела состоявшиеся по делу
судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат
отмене.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хорошевского межмуниципального суда от 7 октября 1996
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 22 января 1997 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 3 июля 1997 г. отменить; дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
