ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 1997 г. No. 5549/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.07.97 по делу
No. 48-386 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерный банк "Торибанк" (Торибанк) обратился в Арбитражный
суд города Москвы с иском об обязании Банка внешней торговли
Российской Федерации (Внешторгбанк) выдать с ответственного
хранения по соглашению от 14.03.94 десять облигаций внутреннего
государственного валютного займа пятой серии номинальной
стоимостью 1000000 долларов США.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации до принятия решения истец изменил
предмет иска и заявил требование о возмещении убытков путем
обязания ответчика предоставить аналогичные облигации взамен
утраченных.
Решением от 20.03.97 в удовлетворении искового требования
отказано, поскольку в силу статьи 428 Гражданского кодекса РСФСР,
действовавшей на момент заключения сторонами соглашения о хранении
ценных бумаг от 14.03.94, возмещение убытков в виде истребования
вещи в натуре взамен утраченной не предусмотрено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.97 решение
оставлено без изменений по тем же основаниям со ссылкой на статьи
393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 21.07.97 состоявшиеся судебные акты оставил в силе, признав
применение статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской
Федерации правомерным. Однако в мотивировочной части
постановления содержатся также выводы о том, что в соответствии со
статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" (в редакции Федерального закона Российской Федерации
от 03.02.96 No. 17-ФЗ) кредитная организация не несет
ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения
ареста на денежные средства или иные ценности ее клиентов, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции изменить в части исключения из его мотивировочной части
выводов, касающихся освобождения кредитной организации от
ответственности на основании статьи 27 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности".
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик 14.03.94
заключили соглашение об ответственном хранении ценных бумаг на
неопределенный срок. Внешторгбанк 23.05.95 принял от Торибанка на
хранение десять облигаций внутреннего государственного валютного
займа пятой серии номинальной стоимостью 1000000 долларов США за
No. 0202129 - 0202138.
Истец 19.04.96 обратился к ответчику с требованием о выдаче с
хранения указанных облигаций, что не было исполнено последним в
связи с наложением следственными органами ареста на спорные ценные
бумаги, их изъятием, а в последующем - необоснованным возвратом
первоначальному владельцу.
В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской
Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение
вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным
статьей 401 настоящего Кодекса.
Помимо того, что Внешторгбанк принял на себя обязательство по
хранению валютных облигаций, он являлся для Торибанка продавцом
ценных бумаг. На момент совершения сделки купли - продажи
(23.05.95) продавец был уведомлен Внешэкономбанком об утрате
собственником спорных облигаций, номера которых с апреля 1995 года
были внесены в "стоп-лист" Внешторгбанка и Внешэкономбанка по
единой компьютерной сети (письмо военной прокуратуры
Краснознаменного Уральского военного округа от 03.08.96
No. 206/95; л.д. 75). Однако данное обстоятельство не
воспрепятствовало Внешторгбанку осуществить продажу
заблокированных валютных облигаций Торибанку, что в итоге привело
к их аресту и изъятию следственными органами после возбуждения
уголовного дела по факту хищения ценных бумаг. На момент
предъявления требования к хранителю о возврате облигаций арест на
ценные бумаги во Внешторгбанке был снят.
Положения статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", касающиеся наложения ареста и обращения взыскания
на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной
организации, с учетом конкретных обстоятельств не подлежат
применению к правоотношениям, являющимся предметом спора по
данному делу.
Ответственность Внешторгбанка в данном случае должна
определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для
освобождения должника могут служить лишь доказательства
невозможности исполнения обязательства по договору хранения
вследствие непреодолимой силы. Невозможность исполнения
обязательства по хранению ценных бумаг наступила в результате
обстоятельств, вызванных действиями самого ответчика.
Поскольку иска к хранителю о возмещении ущерба в денежной
форме Торибанк не заявлял, а требование о предоставлении другого
аналогичного имущества взамен утраченного противоречит положениям
статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске
отказано правомерно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.07.97 по делу No. 48-386 Арбитражного суда города
Москвы изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления на странице 4
абзацы 5-7-й, касающиеся освобождения кредитной организации от
ответственности на основании статьи 27 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности".
В остальной части постановление оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
