ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 2 декабря 1997 г. No. 4581/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.05.96
   по делу No. 15-109.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  выступление заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился  в
   Арбитражный суд  города  Москвы  с  иском в интересах акционерного
   общества "Сувар"   к   акционерному   обществу   открытого    типа
   "Энергостроитель" о  взыскании  19048635936  рублей,  в  том числе
   6361480981 рубля задолженности за поставленный  топочный  мазут  и
   12687154955 рублей штрафа за задержку платежа.
       До принятия  решения  АО  "Сувар"   заявило   ходатайство   об
   увеличении размера исковых требований до 21255475068 рублей, в том
   числе  6851847136  рублей  основного   долга,   384385024   рублей
   комиссионного вознаграждения   и   14019242928  рублей  штрафа  за
   задержку платежа.
       Решением от  15.05.96 исковые требования удовлетворены в сумме
   6851432648 рублей  основного  долга.  В   остальной   части   иска
   отказано.
       В   апелляционной   и   кассационной    инстанциях   дело   не
   рассматривалось.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается   названное  решение  суда  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как  видно  из   материалов  дела,  15.11.94  между  сторонами
   заключен   договор  No.  2211/М/94,  в  соответствии   с   которым
   АО "Сувар" обязалось  поставить,  а  ответчик оплатить 150000 тонн
   топочного мазута в период  с  декабря  1994  по  март  1995  года.
   Платежи   за   товар   предполагалось    осуществлять    в    виде
   предварительной оплаты.  Однако пунктом 5  договора  предусмотрено
   право истца  на  внеплановую  и  досрочную  поставку  продукции  с
   выплатой ему в  этом  случае  повышенного  процента  комиссионного
   вознаграждения в  размере  2  процентов  от стоимости поставленной
   досрочно продукции.  В дополнении  к  договору  стороны  пришли  к
   соглашению о  том,  что  в случае просрочки платежей против сроков
   отгрузки товара заказчик - АООТ "Энергостроитель" обязан  уплатить
   АО "Сувар"   штраф  в  размере  11  процентов  в  месяц  от  суммы
   просроченного платежа.
       Имеющиеся в  деле акты сверки взаиморасчетов свидетельствуют о
   наличии просрочки оплаты.  Задолженность ответчика перед истцом за
   поставленную продукцию  составила на 27.09.95 - 9651847136 рублей,
   по состоянию на 24.04.96 - 6851847136 рублей.
       Таким образом,  из  договора  следует,  что  истец  имел право
   внеплановой и досрочной поставки продукции.
       Отказывая в   иске   в   части   взыскания  штрафных  санкций,
   предусмотренных договором,   суд   ограничился   ссылкой   на   не
   предъявление  истцом  платежных  требований  для  взыскания  суммы
   штрафа.
       Между  тем   в   материалах   дела   имеются   доказательства,
   свидетельствующие о  предъявлении  истцом  требований  об   уплате
   основного долга  и  суммы штрафа,  но эти обстоятельства,  имеющие
   важное значение  для  дела,  не  были  предметом  исследования   в
   судебном заседании и им не дано надлежащей оценки.
       Суд также  не  учел,  что  при  предварительной  форме  оплаты
   расчеты ведутся платежными поручениями.
       Отказ в части взыскания комиссионного вознаграждения  в  сумме
   384385024 рублей  суд  необоснованно мотивировал нарушением истцом
   требований статьи   37   Арбитражного   процессуального    кодекса
   Российской Федерации,   полагая,   что  заявленное  ходатайство  о
   взыскании указанной  суммы   изменяет   одновременно   предмет   и
   основание иска.
       Однако  основание  иска   осталось   неизменным:  невыполнение
   условий договора.
       Кроме   того,  резолютивная   часть    решения    противоречит
   мотивировочной  и  имеет   расхождение  в  определении  подлежащей
   взысканию суммы долга.
       При таких  обстоятельствах  решение  суда  в  части  взыскания
   основного долга следует изменить и взыскать с ответчика  в  пользу
   истца 6851847136  рублей.  В  части  отказа во взыскании штрафа за
   задержку платежа  и  комиссионного  вознаграждения  решение   суда
   подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же
   суд.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда  города  Москвы от 15.05.96 по делу
   No. 15-109 в части взыскания долга  изменить:  взыскать  со  счета
   АООТ "Энергостроитель" в пользу АО "Сувар" 6851847136 рублей.
       В части отказа во  взыскании  штрафа  за  задержку  платежа  и
   комиссионного вознаграждения  решение отменить.  Дело в этой части
   направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ