ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 1997 г. No. 4104/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской
области от 10.01.97 по делу No. А48-2475/96-С-179/4.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество "Орловское строительно-монтажное
предприятие" (далее - АО "ОСМП") обратилось в Арбитражный суд
Орловской области с иском к строительно-проектному акционерному
обществу "Орелагропромдорстрой" (далее - Орелагропромдорстрой) о
взыскании убытков в сумме 415920031 рубля, из которых: 278220031
рубль - стоимость двух башенных кранов и 137700000 рублей -
упущенная выгода.
Решением от 10.01.97 иск удовлетворен.
В апелляционном и кассационном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение отменить, и дело
передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АО "ОСМП" (подрядчик) заключило
с Орелагропромдорстроем (заказчик) договор подряда от 31.01.95 на
строительство 90-квартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2 особых условий к названному
договору хранение оборудования и строительной техники возложено на
подрядчика. Срок действия договора установлен с января по июнь
1995 года.
После прекращения строительных работ подрядчик не демонтировал
и не вывез со строительной площадки свои башенные краны КБ-405
No. 1389 и С-981 No. 8385.
Письмом от 04.07.95 заказчик предложил подрядчику вывезти
указанную технику до 10.07.95.
Поскольку подрядчик не принял мер к вывозу названной
строительной техники, ответчик 05.09.95 самостоятельно
демонтировал ее и вывез на территорию Орелагропромдорснаба.
При комиссионном осмотре технического состояния кранов
20.06.96 было установлено, что они разукомплектованы и находятся в
неисправном состоянии.
Суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и не
проверил принятые истцом меры к обеспечению сохранности своего
имущества после завершения строительства, не выяснил время
разукомплектации кранов, а также наличие частей и деталей в
натуре.
В результате неполноты исследования названных обстоятельств
суд не рассмотрел вопроса о возможности возврата истцу спорного
имущества в натуре и вопроса о размере ответственности должника за
убытки с учетом вины обеих сторон.
Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд
удовлетворил необоснованно, поскольку в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора
от 04.11.95 в распоряжении истца находилось пригодное для передачи
в аренду третьей стороне спорное имущество.
При таких обстоятельствах решение следует отменить и в части
взыскания убытков в виде упущенной выгоды в иске отказать, а в
части возмещения стоимости разукомплектованного оборудования
(прямые убытки) дело направить на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения от 10.01.97 подлежат отмене и
определения от 17.06.97, от 23.06.97, постановление апелляционной
инстанции от 08.08.97 Арбитражного суда Орловской области об
изменении способа исполнения названного решения по делу
No. А48-2475/96-С-179/4 и по делам No. А48-3961/96-С-323/4,
А48-2477/96-С-178/4, А48-2477/96-С-317/4, А48-2476/96-С-177/4,
которые в процессе исполнительного производства необоснованно
объединены в одно дело.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 10.01.97 по делу No. А48-2475/96-С-179/4, а также
определения от 17.06.97, от 23.06.97 и постановление апелляционной
инстанции от 08.08.97 по делам No. А48-2475/96-С-179/4,
А48-3961/96-С-323/4, А48-2477/96-С-178/4, А48-2477/96-С-317/4,
А48-2476/96-С-177/4 Арбитражного суда Орловской области отменить.
По делу No. А48-2475/96-С-179/4 в иске о взыскании 137700000
рублей убытков в виде упущенной выгоды отказать.
В части взыскания прямых убытков дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
