СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                     Определение от 1 декабря 1997 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Васильев А.  обратился  в  суд  с  иском к жене Васильевой Л.,
   дочери Лепихиной и Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 о применении  последствий
   недействительности ничтожной  сделки  о  передаче  в собственность
   квартиры в г.  Йошкар-Оле и признании права на нее.  Истец указал,
   что 9 июня 1993 г. администрацией Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 упомянутая
   квартира была  передана  в  собственность  ему,  Васильевой  Л.  и
   Лепихиной  на  основании  Положения о приватизации жилищного фонда
   г. Йошкар-Олы.  25  августа  1995  г.  совершен  договор мены этой
   квартиры  на  однокомнатную   квартиру,   собственниками   которой
   являлись  Сидуковы.  В  результате  договора  мены  собственниками
   квартиры,  в которой проживал  он  с  семьей,  стали  Сидуковы,  а
   другой,  где  проживали  последние,  -  Лепихина  и  Васильева  Л.
   Сидуковы выплачивают ему (Васильеву А.) 12 млн. рублей.
       По мнению истца,  Васильева  Л.  (добрачная  фамилия  Ершова),
   приватизировавшая однокомнатную    квартиру    в    п.   Солнечный
   Вышневолоцкого района  Тверской  области  в  феврале  1992  г.,  в
   соответствии с требованиями ст.  11 Закона Российской Федерации от
   4 июля 1991  г.  "О  приватизации  жилищного  фонда  в  Российской
   Федерации" не  вправе  была  участвовать  в  приватизации квартиры
   второй раз.
       Решением Йошкар-Олинского  городского суда Республики Марий Эл
   от 19 декабря 1996 г.  в иске Васильеву о  применении  последствий
   недействительности ничтожной   сделки   и   передаче   квартиры  в
   собственность отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
   суда Республики  Марий  Эл  решение  суда  первой  инстанции  было
   отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
       Постановлением президиума Верховного суда Республики Марий  Эл
   оставлен без   удовлетворения   протест  заместителя  Председателя
   Верховного Суда РФ об отмене определения кассационной инстанции  и
   оставлении без изменения решения Йошкар-Олинского городского суда.
       Судебная  коллегия  по  гражданским делам Верховного  Суда  РФ
   1 декабря  1997 г.  удовлетворила протест заместителя Председателя
   Верховного  Суда  РФ,  в  котором  ставился   вопрос   об   отмене
   кассационного  определения  и  постановления президиума Верховного
   суда Республики  Марий  Эл  и  оставлении  без  изменения  решения
   городского суда, указав следующее.
       Согласно ст.  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
   закона или   иным   правовым   актам,   ничтожна,  если  закон  не
   устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не  предусматривает
   иных последствий нарушения.
       Истец просил суд о применении  последствий  недействительности
   сделки приватизации  жилого помещения вследствие ее несоответствия
   ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
   в Российской  Федерации".  Васильева  Л.  ранее  в  марте  1992 г.
   приватизировала однокомнатную квартиру  в  п.  Солнечный  Тверской
   области.
       Как установлено судом,  согласно договору от 18 марта 1992  г.
   Ершова Л.   (добрачная   фамилия   Васильевой)  купила  у  совхоза
   "Пролетарий" однокомнатную квартиру. В связи с этим суд исходил из
   того, что ст. 11 упомянутого Закона, предусматривающая возможность
   приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение  только  один
   раз, не  была  нарушена  и  оснований  для  применения последствий
   недействительности ничтожной сделки не имеется.
       Отменяя решение  суда,  кассационная  инстанция указала на то,
   что вывод суда о том,  что договор от 18 марта 1992 г. не является
   договором приватизации,  ошибочен. Названный договор купли-продажи
   заключен в  порядке  приватизации  жилья  за   частичную   оплату,
   предусмотренную на  тот  период  времени  законом.  Суду следовало
   уточнить обстоятельства дела,  доводы сторон  и  сделать  вывод  о
   ничтожности сделки в целом либо об оспаривании истцом ее части.
       Между тем указанные обстоятельства не  могли  быть  основанием
   для отмены  решения  суда,  так  как  приватизация жилищного фонда
   совхозов  в  порядке,  установленном   упомянутым  Законом,   была
   разрешена  Постановлением  Правительства  Российской Федерации  от
   4 сентября 1992 г. No. 708 "О порядке приватизации и реорганизации
   предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Договор же
   купли-продажи квартиры между Ершовой (Васильевой) и  совхозом  был
   заключен 18 марта 1992 г.  При таких данных указание в определении
   кассационной инстанции на то,  что договор купли-продажи  квартиры
   от 18  марта 1992 г.  является по существу договором приватизации,
   ошибочно.
       Иск Васильева  А.  судом разрешен в соответствии с заявленными
   требованиями, он просил признать сделку ничтожной в полном объеме,
   в связи  с  этим  указание кассационной инстанции на необходимость
   уточнения, полностью ли  истец  оспаривает  сделку  или  частично,
   нельзя признать правильным.
       Оставляя протест заместителя Председателя Верховного  Суда  РФ
   без удовлетворения,  президиум Верховного суда Республики Марий Эл
   сослался на то,  что  кассационная  инстанция  правильно  признала
   ошибочным  вывод  суда  первой  инстанции о том,  что  договор  от
   18 марта 1992 г. не является договором  приватизации, поскольку он
   заключен   в   порядке   приватизации    за    частичную   оплату,
   предусмотренную на тот период, и на момент заключения приватизация
   жилищного фонда  совхоза  уже была разрешена.  Суд также не указал
   обстоятельства, при которых заключался договор.
       Квартира в  п.  Солнечный  продана  Васильевой  Л.  не  за 100
   процентов стоимости,  что составляет по  оценке  бюро  технической
   инвентаризации 8306 рублей, а лишь за 940 рублей.
       Отклоняя протест,  президиум также сослался на то, что по делу
   существенно нарушены права третьих лиц - Сидуковых,  они к участию
   в деле не привлекались.
       Однако указанные президиумом доводы не могли быть основанием к
   оставлению протеста без удовлетворения.
       Суд истребовал  и исследовал договор купли-продажи от 18 марта
   1992 г., согласно которому Ершова (Васильева) купила однокомнатную
   квартиру. Деньги  она  внесла в совхоз "Пролетарский" по квитанции
   от 16 марта 1992 г.
       В основу  решения  суда  был положен указанный договор,  в нем
   отражены все  условия  купли-продажи  квартиры,   его   никто   не
   оспаривал. Суд проверил и обстоятельства его заключения.
       При  таких  данных  нельзя   согласиться   с   приведенным   в
   постановлении президиума  доводом,  что суд не мотивировал вывод о
   том, что  договор  от  18  марта  1992   г.   является   договором
   купли-продажи.
       Факт покупки Ершовой (Васильевой) квартиры за 940 рублей, а не
   по оценке  БТИ  за  8306  рублей,  не  опровергает  вывод  суда  о
   приобретении однокомнатной квартиры не бесплатно,  а  по  договору
   купли-продажи.
       Согласно п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене в
   случае, если  суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц,  не
   привлеченных к участию в деле.
       Суд не  разрешал  вопрос  о  правах  и обязанностях Сидуковых,
   поскольку постановленным  судом  решением  по  делу  Васильева  их
   интересы не затрагиваются.
       При таких данных не мог быть  поводом  к  отклонению  протеста
   довод президиума о том,  что Сидуковы не были привлечены к участию
   в деле и их интересы существенно нарушены.