ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 1997 года
Дело N 11-В97пр-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 1997 г.
гражданское дело по иску С. к Елабужскому государственному
педагогическому институту о восстановлении на работе по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Елабужского городского суда от 03.12.96, определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 07.02.97 и постановление президиума Верховного Суда РТ от
14.08.97.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
С., заведующая кафедрой иностранных языков Елабужского
государственного педагогического института, приказом N 31д от
25.04.94, с изменениями, внесенными приказом N 36д от 05.05.94,
была освобождена от занимаемой должности по п. 3 ст. 254 КЗоТ
РСФСР за совершение аморального проступка, несовместимого с
продолжением данной работы.
Приказом N 36д с дополнениями, внесенными приказом N 47д от
01.06.94, С. принята на работу доцентом кафедры иностранных языков
с 26.04.94 (л.д. 4 - 5, 6, 16 т. 1).
11.11.95 ЕГПИ был объявлен конкурс на замещение должности
доцента кафедры иностранных языков. О проведении конкурса С. была
уведомлена, однако заявку на участие в конкурсе не подала.
Приказом N 66к от 16.07.96 С. была уволена с должности доцента,
как не подавшая заявление на конкурс (л.д. 14 т. 2).
Считая, что она необоснованно освобождена от должности
заведующей кафедрой и уволена с должности доцента кафедры, С.
обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Елабужского городского суда от 03.12.96, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РТ от 07.02.97, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 14.08.97
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части
отказа в иске о восстановлении С. в должности заведующей кафедрой
иностранных языков с направлением дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления С. в
должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ, суд указал,
что она освобождена от должности заведующей кафедрой на основании
приказа N 31 от 25.04.94 в связи с тем, что систематически
нарушала этику поведения руководителя кафедры, создала для своих
подчиненных невозможную для совместной работы обстановку,
систематически оскорбляла своих подчиненных.
Освобождение от должности заведующей кафедрой по п. 3 ст. 254
КЗоТ Российской Федерации, по мнению судебных инстанций, является
правильным.
Однако такой вывод является ошибочным, на что было указано в
определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 14 августа 1996 г., отменившей
состоявшиеся ранее по делу судебные постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, помимо
оснований, предусмотренных в ст. ст. 29 и 33 настоящего Кодекса,
трудовой договор (контракт) некоторых категорий рабочих и служащих
может быть прекращен в случае совершения работником, выполняющим
воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с
продолжением данной работы.
По смыслу названной статьи при совершении рабочими и служащими,
выполняющими воспитательные функции, аморального проступка
невозможным является продолжение этими лицами не какой-либо
другой, а именно воспитательной деятельности.
В этом случае трудовой договор (контракт) рабочих и служащих с
предприятием, учреждением, организацией при применении п. 3 ст.
254 КЗоТ Российской Федерации прекращается, т.е. у названных лиц
прекращается деятельность по осуществлению воспитательных функций.
Из материалов дела видно, что С. не увольнялась, а, будучи
освобожденной от должности заведующей кафедрой иностранных языков,
продолжала работать в институте доцентом на той же кафедре,
осуществление ею воспитательной деятельности не прерывалось ни на
один день (приказы N 31д от 25.04.94, N 36д от 05.05.94, л.д. 4, 6
т. 1).
Из содержания приказа N 47д от 01.06.94 видно, что после
освобождения от занимаемой должности заведующей кафедрой С.
продолжала работать в качестве доцента и что ее следует считать
принятой на работу доцентом кафедры иностранных языков с 26 апреля
1996 г. (л.д. 42). Противоречивость этого приказа судом не
оценена.
В приказах также отсутствуют конкретные проступки - когда они
были совершены истицей и что послужило основанием к отстранению ее
от должности заведующей кафедрой.
Анализ приказов не проведен, и оценка их в совокупности с
другими материалами дела в решении суда отсутствует.
Отменяя судебные постановления, Верховный Суд Российской
Федерации предлагал суду первой инстанции при новом рассмотрении
дать оценку указанным выше обстоятельствам, проанализировать
приказы, которые обжалует истица.
В нарушение ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, обязывающей суд учитывать указания, изложенные в
определении об отмене решения и направлении дела на новое
рассмотрение, судебные инстанции при новом рассмотрении дела не
выполнили указания суда надзорной инстанции в части увольнения С.
по ч. 3 ст. 254 КЗоТ Российской Федерации, в связи с чем решение в
этой части подлежит отмене.
Кроме того, судом не дана оценка и в решении не приведено
суждений в отношении заключения Министерства образования, в
котором указано, что оснований для освобождения С. от должности
заведующей кафедрой по п. 3 ст. 254 КЗоТ не имелось (т. 1 л.д.
191).
Учитывая изложенное и проверив дело в пределах доводов
протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330, 331 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР,
определила:
решение Елабужского городского суда от 03.12.96, определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от
07.02.97 и постановление президиума Верховного Суда РТ от 14.08.97
в части отказа в удовлетворении требований С. о восстановлении в
должности заведующей кафедрой иностранных языков ЕГПИ отменить,
дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
