ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 1997 года
Дело N 10-Г97-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 1997 года дело по
жалобе общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" о
признании частично недействительными постановления администрации
Кировской области от 28 января 1997 года N 27 "О мерах по
обеспечению государственного контроля за оборотом и качеством
алкогольной продукции на территории Кировской области",
постановления от 24 февраля 1997 года N 49 "О дальнейших мерах по
усилению государственного контроля за оборотом алкогольной
продукции", преамбулы постановления от 3 марта 1997 года N 60 "О
тарифе за услуги по регистрации водки и ликероводочных изделий,
завозимых из-за пределов области" по кассационной жалобе
администрации Кировской области на решение судебной коллегии по
гражданским делам Кировского областного суда от 24 сентября 1997
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без
изменения, изложив резолютивную часть решения в иной редакции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением администрации Кировской области от 28 января
1997 года N 27 "О мерах по обеспечению государственного контроля
за оборотом и качеством алкогольной продукции на территории
Кировской области" установлен порядок оборота водки и
ликероводочной продукции, ввозимых из-за пределов области, в
соответствии с которым ввоз и их оптовая реализация разрешаются и
осуществляются только через оптовый рынок алкогольной продукции
при наличии его отметки в товаротранспортной накладной, после
подтверждения ее сертификации Кировским центром стандартизации,
метрологии и сертификации и регистрации Комитетом сельского
хозяйства, продовольствия и торговли с последующей оплатой
продавцом затрат по регистрации (п. п. 10.1 - 10.5). Пунктом 11.1
того же постановления утвержден порядок сертификации алкогольной
продукции, ввозимой на территорию Кировской области.
Постановлением администрации области от 24 февраля 1997 года N
49 "О дальнейших мерах по усилению государственного контроля за
оборотом алкогольной продукции" установлено, что не прошедшая
обязательную проверку в ЦСМС алкогольная продукция к розничной
продаже не допускается (п. 1.2).
В преамбуле постановления от 3 марта 1997 года N 60 "О тарифе
за услуги по регистрации водки и ликероводочных изделий, завозимых
из-за пределов области" указано, что тариф, взимаемый за услуги по
регистрации на областном оптовом рынке водки и ликеро-водочных
изделий, завозимых из-за пределов области, составляет 1600 руб. за
литр без добавленной стоимости.
ООО "Буревестник" обратился в суд с жалобой, в которой просит
признать приведенные положения постановлений администрации
Кировской области недействительными и отменить, считая их
противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному
законодательству, нарушающими права заявителя по осуществлению
законной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представители заявителя жалобу поддержали,
представители администрации Кировской области возражали против
удовлетворения жалобы.
Решением судебной коллегии Кировского областного суда от 24
сентября 1997 года постановлено признать п. п. 10.1 - 10.5, 11.1
постановления администрации Кировской области от 28 января 1997
года N 27 "О мерах по обеспечению государственного контроля за
оборотом и качеством алкогольной продукции на территории Кировской
области", п. 1.2 постановления от 24 февраля 1997 года N 49 "О
дальнейших мерах по усилению государственного контроля за оборотом
алкогольной продукции", преамбулу постановления от 3 марта 1997
года N 60 "О тарифе за услуги по регистрации водки и
ликероводочных изделий, завозимых из-за пределов области"
противоречащими ст. ст. 8, 71, 72, 74 и 76 Конституции Российской
Федерации, ст. ст. 18 и 20 Закона Российской Федерации от 27
декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации", п. 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках", п. 4 Правил продажи отдельных видов
продовольственных и непродовольственных товаров, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября
1993 года (с дополнениями и изменениями от 17 мая 1996 года), и
отменить их со дня принятия.
Администрация Кировской области подала кассационную жалобу, в
которой просит решение отменить и направить дело на новое
рассмотрение, утверждая, что оспариваемые постановления
администрации Кировской области находятся в соответствии с
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства, принятыми в целях усиления
государственного контроля за оборотом алкогольной продукции и в
интересах защиты жизни и здоровья населения. Оценки этим правовым
актам суд не дал и принял ошибочное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
письменных возражений ООО "Буревестник", Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
что решение суда подлежит оставлению без изменения с приведением
резолютивной части решения в иной редакции.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые положения
постановлений администрации Кировской области не соответствуют
нормам Конституции Российской Федерации, федеральным законам,
полно приведенным в решении, по следующим основаниям.
Ввоз и оптовая реализация алкогольной продукции через оптовый
рынок алкогольной продукции поставлены под условие подтверждения
ее сертификации Кировским центром стандартизации, метрологии и
сертификации и регистрации Комитетом сельского хозяйства,
продовольствия и торговли с последующей оплатой продавцом затрат
по регистрации, что является дополнительным сбором, установленным
лишь в отношении оптовых поставщиков и розничных продавцов,
осуществляющих ввоз алкогольной продукции в Кировскую область из-
за ее пределов, хотя ст. 8 Конституции Российской Федерации в
Российской Федерации гарантируется единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых
средств, поддержка конкуренции, свобода экономической
деятельности; в Российской Федерации признаются и защищаются
равным образом частная, муниципальная и иные формы собственности.
Статьей 74 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что на
территории Российской Федерации не допускается установления
таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий
для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в
соответствии с федеральным законом, если это необходимо для
обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны
природы и культурных ценностей.
Порядок налогообложения определен Законом Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27
декабря 1991 года с последующими изменениями и дополнениями, где в
ст. 20 в числе областных налогов сборы и регистрационные тарифы на
ввозимую в область алкогольную продукцию не предусмотрены.
Требование о сертификации Кировским центром стандартизации,
метрологии и сертификации и регистрации Комитетом сельского
хозяйства, продовольствия и торговли не соответствует Закону
Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" (в
редакции от 27 декабря 1995 года). Как следует из Разъяснения о
порядке подтверждения сертификации товаров Комитета Российской
Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и Комитета
Российской Федерации по торговле от 4 апреля 1995 г., в
соответствии с Законами Российской Федерации "О защите прав
потребителей" (статья 8), "О сертификации продукции и услуг"
(статья 13) в отношении товаров (работ, услуг), подлежащих
обязательной сертификации, потребителю должна предоставляться
информация об их сертификации. Подтверждение факта сертификации
может осуществляться одним из нижеперечисленных способов: 1.
Подлинником сертификата. 2. Копией сертификата, заверенной одним
из следующих субъектов: а) органом, выдавшим сертификат; б)
держателем сертификата-подлинника; в) нотариальной конторой; г)
центром стандартизации, метрологии и сертификации Госстандарта
России. Таким образом, федеральным законом установлено, что
повторная сертификация товаров и услуг в зависимости от региона их
реализации не требуется.
Никаких опровержений этих выводов суда в кассационной жалобе не
содержится.
Утверждение, что решение является незаконным, поскольку суд не
дал оценку федеральным законам, указам Президента Российской
Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации,
принятым в целях усиления государственного контроля за оборотом
алкогольной продукции и в интересах защиты жизни и здоровья
населения, нельзя признать влекущим отмену решения.
Приведенные в кассационной жалобе федеральные законы и
нормативные акты касаются усиления государственного контроля за
оборотом алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни
населения, в равной степени распространяются как на местных
участников оборота алкогольной продукции, так и на производителей,
поставщиков алкогольной продукции из других регионов.
В кассационной жалобе указано, что суд не дал оценки проекту
закона и радиообращению. Исходя из характера рассматриваемого дела
эти материалы не отвечают требованиям ст. ст. 53 и 54 ГПК РСФСР.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что суд
правильно рассмотрел дело, принял законное и обоснованное решение,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации
Кировской области не имеется. Вместе с тем резолютивная часть
решения не отвечает требованиям ст. ст. 239.7, 239.8 и 197 ГПК
РСФСР, при ее составлении не учтены разъяснения, содержащиеся в п.
п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 1993 года N 10 (в редакции от 25 октября
1996 года) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия,
нарушающие права и свободы граждан", в связи с чем Судебная
коллегия считает необходимым уточнить редакцию резолютивной части
решения.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 24 сентября 1997 года оставить без изменения,
изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей
редакции: "...Признать п. п. 10.1 - 10.5, 11.1 постановления
администрации Кировской области от 28 января 1997 года N 27 "О
мерах по обеспечению государственного контроля за оборотом и
качеством алкогольной продукции на территории Кировской области",
п. 1.2 постановления от 24 февраля 1997 года N 49 "О дальнейших
мерах по усилению государственного контроля за оборотом
алкогольной продукции", преамбулу постановления от 3 марта 1997
года N 60 "О тарифе за услуги по регистрации водки и
ликероводочных изделий, завозимых из-за пределов области"
незаконными, противоречащими ст. ст. 8, 71, 72, 74 и 76
Конституции Российской Федерации, ст. ст. 18 и 20 Закона
Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", п. 7 Закона Российской Федерации
от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках", п. 4 Правил
продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных
товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 8 октября 1993 года (с дополнениями и изменениями от
17 мая 1996 года), недействующими с момента вступления решения в
законную силу и отменить их"; кассационную жалобу администрации
Кировской области оставить без удовлетворения.
|
