ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 1997 г. N ГКПИ 97-388
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской
Федерации Редченко Ю.Д.,
при секретаре Богатко Л.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Панченко Игоря Владиленовича о признании
недействительным Приказа Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 31 июля 1995 г. N 292 (п. 1.7) в части, запрещающей
содержащимся под стражей обвиняемым сотрудникам милиции
пользоваться социальными льготами и получать начисленное денежное
довольствие,
установил:
Панченко И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что содержащиеся в
названном Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации
ограничения прав находящихся под стражей обвиняемых в совершении
преступления сотрудников милиции на получение социальных льгот и
начисленного денежного довольствия противоречат ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О
милиции" и ст. 16 "Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1,
которые такого рода ограничений не содержат.
Кроме того, полагает, что в связи с исполнением оспариваемого
им Приказа МВД Российской Федерации он лишен также и права на
получение социальных льгот, установленных Законом Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Указывает, что Федеральный закон "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" также не
предусматривает установленных названным Приказом МВД Российской
Федерации ограничений на получение денежного довольствия и
социальных льгот.
В связи с невозможностью получения денежного довольствия он не
может выбрать высококвалифицированного защитника или иметь
нескольких защитников, чем фактически нарушается его право на
защиту и конституционное право равенства всех перед законом и
судом.
В судебное заседание Панченко И.В. не явился. О дне
рассмотрения дела извещен через начальника учреждения ИЗ-45/1.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации
Попов П.В. с требованиями заявителя не согласился и просил об
оставлении их без удовлетворения.
Обсудив доводы заявления Панченко И.В., выслушав объяснения
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации
Попова Н.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать,
Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Панченко не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. "д" ст. 16 "Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних
дел может быть временно отстранен от должности в порядке,
установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в
случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении
преступления, а также в случае грубого нарушения служебной
дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных
обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику
выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Как установлено судом, Панченко И.В., будучи сотрудником
милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в
связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой
должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении
преступления, меры пресечения - содержания под стражей.
Согласно же ст. 17 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в
числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей,
право на получение заработной платы, денежного довольствия и
социальных льгот не предусмотрено.
С учетом этого содержание фактически оспариваемого п. 1.7
Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно
которому сотрудникам, в отношении которых избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия
приостанавливается со дня ареста (задержания) и до изменения меры
пресечения либо принятия решения по уголовному делу, по мнению
суда, требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных
законов Российской Федерации, а также "Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации" не противоречит и в
связи с этим оснований для признания его недействительным не
имеется.
Утверждение заявителя Панченко о том, что ст. 19 Закона
Российской Федерации "О милиции", предусматривающая возможность
увольнения сотрудника милиции с работы в связи с совершением
преступления только после вступления приговора в законную силу,
никаких ограничений на выплату денежного довольствия до разрешения
уголовного дела не содержит, не может быть принято во внимание,
поскольку указанная норма Закона "О милиции" устанавливает лишь
гарантии, связанные с увольнением работника милиции по мотивам
совершения им преступления. Каких же либо указаний о порядке
выплаты денежного довольствия таким работникам до разрешения
уголовного дела данная норма закона не содержит и этот вопрос не
регламентирует.
Не может быть признана обоснованной и ссылка Панченко в
подтверждение довода о необходимости выплаты ему денежного
довольствия и социальных льгот в период содержания под стражей на
ст. 16 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации", поскольку указанная норма Положения предусматривает
выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника
милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с
обвинением его в совершении преступления соответствующим
должностным лицом. Что касается выплаты денежного довольствия
сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением
преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма
каких-либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не
регулирует.
Как уже отмечалось выше, права обвиняемых в совершении
преступления, содержащихся под стражей, регламентированы ст. 17
Федерального закона Российской Федерации "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", согласно
которой право такого обвиняемого на получение заработной платы
(денежного довольствия), а также социальных льгот не
предусмотрено.
В этой связи не может быть признан обоснованным и довод
Панченко о том, что оспариваемый Приказ МВД Российской Федерации в
указанной выше части противоречит ст. 55 ч. 3 Конституции
Российской Федерации, в силу которой права и свободы граждан могут
быть ограничены только федеральным законом.
В данном случае права обвиняемых на получение зарплаты и
социальных льгот, содержащихся под стражей, ограничены в
соответствии с названным выше Федеральным законом, что согласуется
с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Другие доводы, на которые Панченко ссылается в заявлении,
также не могут служить основанием для признания недействительным
п. 1.7 оспариваемого Приказа МВД Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Панченко Игоря Владиленовича о признании
недействительным Приказа Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 31 июля 1995 г. N 292 (пункта 1.7) в части,
касающейся запрета содержащимся под стражей обвиняемым сотрудникам
милиции пользоваться социальными льготами и получать начисленное
денежное довольствие, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
|
