ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 1997 г. No. 5784/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 12.05.96 Арбитражного суда
города Москвы по делу No. 53-186 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 14.08.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Госкомимущество России обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества и
акционерному обществу открытого типа "Промэлектромонтаж" о
применении последствий недействительности сделки по договору
аренды от 27.12.90, заключенному между 12 Главным управлением
Минатомэнергопрома СССР и организацией арендаторов
производственного строительно-монтажного объединения
"Промэлектромонтаж" (с учетом дополнений от 29.05.91, 15.07.92), а
также о признании недействительной сделки приватизации
государственного имущества, выраженной в договоре купли-продажи от
11.05.93 No. 24.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечено
АООТ "Энергоспецмонтаж".
Решением от 12.05.96 в иске отказано.
Суд со ссылкой на статьи 15 и 30 Закона Российской Федерации
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" указал на то, что договор аренды относится к
оспоримым сделкам, но в судебном порядке заинтересованными лицами
не оспорен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.08.96 оставил решение без изменения, сославшись на решение
того же суда по делу No. 28-359, имеющего преюдициальное значение
для данного спора.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается названные судебные акты изменить. Признать
недействительным договор купли-продажи от 11.05.93 No. 24 в
отношении помещений 3-го этажа здания, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Бойцовая, 27, занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж", и
применить последствия недействительности сделки в указанной части.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, здание (бывшая казарма),
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, 27, в
соответствии с приказом Главного монтажного управления
Министерства среднего машиностроения СССР (в последующем
Министерство по атомной энергии и промышленности СССР, ныне
Министерство Российской Федерации по атомной энергии) от 27.04.63
No. 71 реконструировано за счет централизованных источников
финансирования с целью размещения в нем подразделений управления.
Приказом этого же управления от 18.10.63 No. 153 все помещения
3-го этажа закреплены за почтовым ящиком 1036.
На основании приказа управления от 16.04.65 No. 85 на базе
почтового ящика 1036, а также монтажно-строительных управлений
No. 12 и 19 создан строительно-монтажный трест "Энергоспецмонтаж"
(в последующем производственное объединение "Энергоспецмонтаж",
преобразованное затем в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 01.07.92 No. 721 в акционерное общество
открытого типа "Энергоспецмонтаж").
Таким образом, истец с начала своего создания являлся законным
владельцем помещений 3-го этажа названного здания.
Однако все здание передано 12 Главным управлением Министерства
по атомной энергии и промышленности СССР, а затем концерном
"Спецатоммонтаж" и Госкомимуществом России в аренду с правом
выкупа производственному строительно-монтажному объединению
"Промэлектромонтаж" по договору аренды от 27.12.90 и дополнениям к
нему от 29.05.91 и 15.07.92. Впоследствии арендное предприятие
"Промэлектромонтаж", преобразованное в акционерное общество,
выкупило все здание, в том числе и помещения 3-го этажа,
занимаемые АООТ "Энергоспецмонтаж" на законных основаниях, по
договору купли-продажи от 11.05.93 No. 24, заключенному с
Российским фондом федерального имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.92 No. 13
"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с
применением законодательства о собственности" факт нахождения
имущества на балансе одного из предприятий не является основанием
для признания балансодержателя единственным законным владельцем
помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и
организациям в установленном порядке.
Поэтому вывод суда о том, что права третьих лиц оспариваемым
договором не нарушены, противоречит материалам дела. В части
помещений 3-го этажа договор заключен неправомерно.
Что касается решения Арбитражного суда города Москвы от
26.01.96 по делу No. 28-359, имеющего преюдициальное значение для
данного спора, то Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации постановлением от 25.11.97 No. 4209/97 отменил это
решение суда.
В остальной части решение суда первой инстанции и
постановление кассационной инстанции соответствуют материалам дела
и обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.96 по делу
No. 53-186 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14.08.96 по тому же делу изменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 11.05.93
No. 24, заключенный между Российским фондом федерального имущества
и АООТ "Промэлектромонтаж", в части помещений 3-го этажа,
занимаемых АООТ "Энергоспецмонтаж".
Применить последствия недействительности сделки в указанной
части, обязав стороны возвратить друг другу полученное по ней.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
