ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 1997 г. No. 5397/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 05.05.97, постановление
апелляционной инстанции от 20.06.97 Арбитражного суда Тверской
области по делу No. 522 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.08.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Коммерческий банк "Стакбанк" обратился в Арбитражный суд
Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества
открытого типа "Старицкая швейная фабрика" 568300000 рублей, из
которых 120000000 рублей - сумма невозвращенного кредита и
448300000 рублей - проценты за пользование им в период с 24.08.94
по 01.01.97.
До принятия решения истец изменил исковые требования,
предъявив ко взысканию 120000000 рублей кредита и 396006173 рубля
повышенных процентов, начисленных на непосредственно
использованные фабрикой 38278218 рублей кредитных средств.
Решением от 05.05.97 с коммерческого банка в пользу швейной
фабрики взыскано с учетом исправления арифметической ошибки
37314518 рублей кредита (определение от 02.06.97) и 396006173
рубля процентов. В остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что фактически кредит был предоставлен в
сумме 38278218 рублей, а не 120000000 рублей. Задолженность
заемщика составила 37314518 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.97 в решение
внесено изменение. Суд взыскал проценты в сумме 161655308 рублей,
признав необоснованным удовлетворение ходатайства истца о
взыскании повышенных процентов, которые должны были бы
квалифицироваться как мера имущественной ответственности и о
которой в первоначальном иске не заявлялось.
Довод швейной фабрики о ничтожности кредитного договора
апелляционной инстанцией не принят.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 18.08.97 решение и постановление отменил и в
иске КБ "Стакбанк" отказал со ссылкой на ничтожность кредитного
договора, заключенного генеральным директором швейной фабрики без
соответствующего решения совета директоров.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АООТ "Старицкая швейная фабрика"
учреждено в процессе приватизации в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721
"Об организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества".
Согласно Типовому уставу акционерного общества открытого типа,
утвержденному названным Указом, принятие решений о получении
кредитов входит в компетенцию совета директоров.
Учитывая, что спорный кредитный договор заключен до принятия
Федерального закона "Об акционерных обществах", то в соответствии
со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации этот
кредитный договор может считаться ничтожным как не соответствующий
Типовому уставу в случае, когда на день заключения договора
какая-либо часть акций акционерного общества находится в
государственной собственности.
В деле отсутствует документ, подтверждающий принадлежность
государству акций ответчика. Поэтому вывод суда кассационной
инстанции о ничтожности кредитного договора сделан на неполно
исследованных материалах.
Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения
и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, то есть обязанностью каждой из
сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Отказ во взыскании всего полученного по ничтожной сделке
противоречит действующему законодательству, тем более, что банком
заявлялось требование о взыскании денежных средств по кредитному
договору.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует
выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении
спорного кредитного договора, установить момент заключения
договора и его сумму. Кроме того, необходимо дать правовую оценку
действиям банка по списанию денежных средств с расчетного счета
заемщика, исходя из условий этого кредитного договора, ранее
заключенных договоров и действующего законодательства.
Следует также уточнить исковые требования и при взыскании
процентов иметь в виду, что повышенные проценты являются
ответственностью заемщика за невозврат в срок ссуды, которая может
быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 05.05.97, определение от 02.06.97, постановление
апелляционной инстанции от 20.06.97 Арбитражного суда Тверской
области по делу No. 522 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.08.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Тверской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
