ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА
ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Судебная практика по применению УК РФ и УК РСФСР
1. Вступившие в законную силу приговоры судов в случае
применения нового уголовного закона, улучшающего положение
осужденного в связи с введением УК РФ, подлежат пересмотру судом,
вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания
осужденным.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 376, 379 и 380
УПК РСФСР, для пересмотра в надзорном порядке судебных решений не
имеется, Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без
удовлетворения <1>.
--------------------------------
<1> В обзор включены постановления и определения, вынесенные в
порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 376, 379, 380 УПК
РСФСР.
Постановление No. 66п97
по делу Малова
2. Убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех
ударов топором по голове обоснованно квалифицировано по п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного
находившегося в беспомощном состоянии.
Определение No. 75-097-19
по делу Ревина
3. Убийство с целью завладения имуществом, т.е. из корыстных
побуждений, не может квалифицироваться одновременно как
совершенное с целью облегчить совершение другого преступления
(завладение имуществом).
Как видно из приговора, вооруженный автоматом П. ворвался в
рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К.
и С. Угрожая оружием, он потребовал от К. снять с себя куртку и
отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К.,
а затем предъявил такое же требование к С., и последний его
выполнил.
Действия П. в отношении К. органы следствия и суд первой
инстанции квалифицировали как умышленное убийство, совершенное из
корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого
преступления, по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической
квалификацией и исключила из приговора указание об осуждении П. по
п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку содеянное им в этой части
полностью охватывается п. "а" названной статьи УК.
Определение Военной коллегии
No. 5-026/97
по делу Плуталова
4. В связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ судья
областного суда постановлением от 27 марта 1997 г. из приговора в
отношении осужденного по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР исключил указание о
признании его особо опасным рецидивистом.
Судебная коллегия по частному протесту прокурора изменила это
постановление: исключила из приговора указание о признании
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения
отягчающим обстоятельством; переквалифицировала действия
осужденного с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ,
назначив прежнее наказание.
Определение No. 46-097-50
по делу Федорова
5. Суд, рассматривая дело в марте 1997 г., необоснованно
квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное менее тяжкое
телесное повреждение, совершенное до 1 января 1997 г. Судебная
коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 109
УК РСФСР, так как в ч. 1 ст. 112 УК РФ минимальное наказание в
виде лишения свободы предусмотрено на срок от шести месяцев, а в
ч. 1 ст. 109 УК РСФСР - на срок от трех месяцев.
Определение No. 71-097-5
по делу Лонаткина
6. Суд, постановляя приговор 17 марта 1997 г., квалифицировал
действия осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия в определении указала, что суд первой
инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по
статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку санкции
ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы, преступление
в силу требований ст. 9 УК РФ должно квалифицироваться по закону,
действовавшему во время его совершения.
Определение No. 20-097-14
по делу Алибекова и Алхасова
7. Судебная коллегия по частному протесту прокурора отменила
постановление судьи областного суда как вынесенное с существенным
нарушением закона при применении ст. 3 Федерального закона
"О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".
При переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 89 УК
РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не указал конкретные пункты
статьи, т.е. неправильно применил уголовный закон. Вопреки
требованиям ст. 10 УК РФ суд переквалифицировал действия
осужденных с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции 1982 г.) на ч. 2
ст. 158 УК РФ (пункты не указаны), упустив из виду, что новый
закон предусматривает более строгое наказание.
Вместе с тем Судебная коллегия не согласилась с доводами
протеста об освобождении осужденного от наказания по ч. 3 ст. 224
УК РСФСР (за незаконное приобретение и хранение 10,6 г маковой
соломки), поскольку уголовная ответственность в связи с введением
в действие нового уголовного закона (ч. 1 ст. 228 УК РФ) за данное
деяние не устранена.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке
ст. ст. 361(1), 368, 369 УПК РСФСР.
Определение No. 46-097-58
по делу Костромина
8. Лицо, не совершившее действий, образующих объективную
сторону грабежа, не может нести ответственность как соисполнитель
открытого завладения имуществом.
Л. рассказал А., что в квартире у Ч. хранилась большая сумма
денег. А. предложил завладеть ими. Как они договорились, изымать
деньги должен был А., так как Ч. могла опознать Л.
Прибыв ночью к дому, Л. показал А. квартиру Ч., а сам остался
наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке этажом
ниже. А. обманным путем проник в квартиру и, применив к Ч.
насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, завладел деньгами,
которые Л. и А. затем разделили между собой и использовали по
своему усмотрению.
Органы следствия и суды первой и второй инстанций
квалифицировали действия А. и Л. как соисполнителей преступления
по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической оценкой
действий Л. и переквалифицировала их на ст. 17, ч. 2 ст. 145 УК
РСФСР как пособничество в грабеже.
Грабеж, отмечено в определении, был совершен одним А., а Л.
никаких действий, образующих объективную сторону открытого
похищения, не совершал, а указал лишь квартиру, в которой
хранились деньги, и в подъезде этажом ниже наблюдал за окружающей
обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить А. об
опасности.
Определение Военной коллегии
No. 6н-03/97
по делу Алексеева и Лифинцева
9. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации,
введенным в действие с 1 января 1997 г., крупным размером хищения
признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая
минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления
(75900х500=37950000). Суд же исходил из двухсоткратного размера
похищенного - 15180000 руб. В связи с этим действия осужденных при
кассационном рассмотрении дела необоснованно переквалифицированы с
ч. 3 ст. 146 на п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Определение No. 82-097-11
по делу Иванова и Ферару
10. Взяткой признана оплата взяткодателем стоимости ремонта
автомашины, принадлежащей взяткополучателю.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда
РФ привел приговор в соответствие с Уголовным кодексом РФ и в силу
ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1
ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Постановление No. 278п97
по делу Виноградова
11. Поскольку с введением в действие Уголовного кодекса РФ
устранена уголовная ответственность за угрозу уничтожением
имущества путем поджога (осужденный принес в чужой дом 50-литровую
канистру с бензином и угрожал поджогом), кассационная инстанция в
силу ст. 10 УК РФ отменила приговор в части осуждения по ст. 207
УК РСФСР и прекратила дело производством за отсутствием состава
преступления.
Определение No. 50-097-4
по делу Пульнакова
12. Суд, правильно установив, что Л. путем нападения на
сотрудников исправительного учреждения совершил действия,
дезорганизующие деятельность исправительного учреждения, ошибочно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Л. не было предъявлено обвинение
в том, что он совершил действия, дезорганизующие нормальную
деятельность исправительного учреждения, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, как предусмотрено диспозицией ч. 3
ст. 321 УК РФ, а квалифицирующий признак, предусматривающий
ответственность за совершение этого преступления лицом, отбывающим
наказание за тяжкое преступление, из Уголовного кодекса исключен.
При таких обстоятельствах действия Л., дезорганизующие работу
исправительного учреждения, переквалифицированы на ч. 1 ст. 77(1)
УК РСФСР.
Определение No. 44-ск97-1
по делу Логинова
(Обзор утвержден постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 1 октября 1997 г.)
|
