ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 1997 ГОДА
----------------------------------------------------------------
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ УК РФ И УК РСФСР
1. Вступившие в законную силу приговоры судов в случае
применения нового уголовного закона, улучшающего положение
осужденного в связи с введением УК РФ, подлежат пересмотру судом,
вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания
осужденным.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 376, 379 и 380
УПК РСФСР, для пересмотра в надзорном порядке судебных решений не
имеется, Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без
удовлетворения<1>.
Постановление No. 66п97
по делу Малова
2. Убийство спящего потерпевшего путем нанесения ему трех
ударов топором по голове обоснованно квалифицировано по п. "в"
ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо для виновного
находившегося в беспомощном состоянии.
Определение No. 75-097-19
по делу Ревина
3. Убийство с целью завладения имуществом, т.е. из корыстных
побуждений, не может квалифицироваться одновременно как
совершенное с целью облегчить совершение другого преступления
(завладение имуществом).
Как видно из приговора, вооруженный автоматом П. ворвался в
рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К.
и С. Угрожая оружием, он потребовал от К. снять с себя куртку и
отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К.,
а затем предъявил такое же требование к С., и последний его
выполнил.
Действия П. в отношении К. органы следствия и суд первой
инстанции квалифицировали как умышленное убийство, совершенное из
корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого
преступления, по п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической
квалификацией и исключила из приговора указание об осуждении П. по
п. "е" ст. 102 УК РСФСР, поскольку содеянное им в этой части
полностью охватывается п. "а" названной статьи УК.
Определение Военной коллегии
No. 5-026/97
по делу Плуталова
4. В связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ судья
областного суда постановлением от 27 марта 1997 г. из приговора в
отношении осужденного по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР исключил указание о
признании его особо опасным рецидивистом.
Судебная коллегия по частному протесту прокурора изменила это
постановление: исключила из приговора указание о признании
совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения
отягчающим обстоятельством; переквалифицировала действия
осужденного с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ,
назначив прежнее наказание.
Определение No. 46-097-50
по делу Федорова
5. Суд, рассматривая дело в марте 1997 г., необоснованно
квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное менее тяжкое
телесное повреждение, совершенное до 1 января 1997 г. Судебная
коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 109
УК РСФСР, так как в ч. 1 ст. 112 УК РФ минимальное наказание в
виде лишения свободы предусмотрено на срок от шести месяцев, а в
ч. 1 ст. 109 УК РСФСР - на срок от трех месяцев.
Определение No. 71-097-5
по делу Лонаткина
6. Суд, постановляя приговор 17 марта 1997 г., квалифицировал
действия осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия в определении указала, что суд первой
инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по
статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку санкции
ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы, преступление
в силу требований ст. 9 УК РФ должно квалифицироваться по закону,
действовавшему во время его совершения.
Определение No. 20-097-14
по делу Алибекова и Алхасова
7. Судебная коллегия по частному протесту прокурора отменила
постановление судьи областного суда как вынесенное с существенным
нарушением закона при применении ст. 3 Федерального закона
"О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".
При переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 89 УК
РСФСР на ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не указал конкретные пункты
статьи, т.е. неправильно применил уголовный закон. Вопреки
требованиям ст. 10 УК РФ суд переквалифицировал действия
осужденных с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции 1982 г.) на ч. 2
ст. 158 УК РФ (пункты не указаны), упустив из виду, что новый
закон предусматривает более строгое наказание.
Вместе с тем Судебная коллегия не согласилась с доводами
протеста об освобождении осужденного от наказания по ч. 3 ст. 224
УК РСФСР (за незаконное приобретение и хранение 10,6 г маковой
соломки), поскольку уголовная ответственность в связи с введением
в действие нового уголовного закона (ч. 1 ст. 228 УК РФ) за данное
деяние не устранена.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке
ст. ст. 361(1), 368, 369 УПК РСФСР.
Определение No. 46-097-58
по делу Костромина
8. Лицо, не совершившее действий, образующих объективную
сторону грабежа, не может нести ответственность как соисполнитель
открытого завладения имуществом.
Л. рассказал А., что в квартире у Ч. хранилась большая сумма
денег. А. предложил завладеть ими. Как они договорились, изымать
деньги должен был А., так как Ч. могла опознать Л.
Прибыв ночью к дому, Л. показал А. квартиру Ч., а сам остался
наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке этажом
ниже. А. обманным путем проник в квартиру и, применив к Ч.
насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, завладел деньгами,
которые Л. и А. затем разделили между собой и использовали по
своему усмотрению.
Органы следствия и суды первой и второй инстанций
квалифицировали действия А. и Л. как соисполнителей преступления
по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР.
Военная коллегия не согласилась с такой юридической оценкой
действий Л. и переквалифицировала их на ст. 17, ч. 2 ст. 145 УК
РСФСР как пособничество в грабеже.
Грабеж, отмечено в определении, был совершен одним А., а Л.
никаких действий, образующих объективную сторону открытого
похищения, не совершал, а указал лишь квартиру, в которой
хранились деньги, и в подъезде этажом ниже наблюдал за окружающей
обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить А. об
опасности.
Определение Военной коллегии
No. 6н-03/97
по делу Алексеева и Лифинцева
9. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации,
введенным в действие с 1 января 1997 г., крупным размером хищения
признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая
минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством
Российской Федерации на момент совершения преступления
(75900х500=37950000). Суд же исходил из двухсоткратного размера
похищенного - 15180000 руб. В связи с этим действия осужденных при
кассационном рассмотрении дела необоснованно переквалифицированы с
ч. 3 ст. 146 на п. п. "а", "б", "в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Определение No. 82-097-11
по делу Иванова и Ферару
10. Взяткой признана оплата взяткодателем стоимости ремонта
автомашины, принадлежащей взяткополучателю.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда
РФ привел приговор в соответствие с Уголовным кодексом РФ и в силу
ст. 10 УК РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1
ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Постановление No. 278п97
по делу Виноградова
11. Поскольку с введением в действие Уголовного кодекса РФ
устранена уголовная ответственность за угрозу уничтожением
имущества путем поджога (осужденный принес в чужой дом 50-литровую
канистру с бензином и угрожал поджогом), кассационная инстанция в
силу ст. 10 УК РФ отменила приговор в части осуждения по ст. 207
УК РСФСР и прекратила дело производством за отсутствием состава
преступления.
Определение No. 50-097-4
по делу Пульнакова
12. Суд, правильно установив, что Л. путем нападения на
сотрудников исправительного учреждения совершил действия,
дезорганизующие деятельность исправительного учреждения, ошибочно
квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Л. не было предъявлено обвинение
в том, что он совершил действия, дезорганизующие нормальную
деятельность исправительного учреждения, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, как предусмотрено диспозицией ч. 3
ст. 321 УК РФ, а квалифицирующий признак, предусматривающий
ответственность за совершение этого преступления лицом, отбывающим
наказание за тяжкое преступление, из Уголовного кодекса исключен.
При таких обстоятельствах действия Л., дезорганизующие работу
исправительного учреждения, переквалифицированы на ч. 1 ст. 77(1)
УК РСФСР.
Определение No. 44-ск97-1
по делу Логинова
--------------------------------
<1> - В обзор включены постановления и определения, вынесенные в
порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 376, 379, 380 УПК
РСФСР.
НАКАЗАНИЕ. ВИД ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
13. По приговору областного суда от 13 января 1997 г. А. был
осужден по ст. 116 УК РФ (побои) на три месяца ареста, по ст. 15,
п. "д" ст. 102 УК РСФСР и по совокупности преступлений на 9 лет
лишения свободы.
Судебная коллегия в кассационном порядке изменила приговор,
указав следующее: избирая осужденному по ст. 116 УК РФ наказание в
виде ареста, суд не учел положений ст. 4 Федерального закона
"О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"
о том, что назначение судами наказания в виде ареста предусмотрено
только после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ
(см. ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 18 декабря 1996 г.
"О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации").
В связи с отсутствием в настоящее время условий для исполнения
этого вида наказания оно не должно назначаться судами и подлежит
замене на другой, более мягкий вид наказания. Судебная коллегия
заменила назначенное наказание в виде ареста исправительными
работами.
Определение No. 77-097-7
по делу Алаткина
14. В статье 44 УК РФ отсутствует такой вид наказания, как
общественное порицание.
Осужденный по ч. 1 ст. 206 УК РСФСР к общественному порицанию
при кассационном рассмотрении дела 25 февраля 1997 г. освобожден
от наказания в виде общественного порицания со снятием судимости
(ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Уголовного
кодекса Российской Федерации").
Определение No. 32кп097-7
по делу Кашенкова и др.
15. Назначенное дополнительное наказание по ст. 147 УК РСФСР в
виде лишения права в течение пяти лет занимать должности в
правоохранительных органах и органах государственной власти,
связанные с осуществлением функций представителей власти, в силу
ч. 2 ст. 47 УК РФ смягчено до трех лет, поскольку в соответствии с
новым Уголовным кодексом дополнительное наказание назначается на
срок от шести месяцев до трех лет.
Определение No. 31-097-3
по делу Борисова
16. При наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
может превышать трех четвертей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания (ст. ст. 61, 62, 63 УК РФ).
Лицо было осуждено по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы
сроком на 8 лет. При кассационном рассмотрении с учетом явки с
повинной и исключения из обвинения отягчающего обстоятельства -
совершения преступления в состоянии опьянения наказание смягчено
до семи лет шести месяцев лишения свободы.
Определение No. 81-097-41
по делу Кучумова
17. Суд 18 апреля 1997 г. осудил лицо к одному году лишения
свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к этому наказанию
присоединил наказание в виде одного года лишения свободы,
назначенное по приговору от 15 декабря 1995 г., по которому лицо
было осуждено к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на один год (ст. 46(1) УК РСФСР).
Определение No. 2-097-19
по делу Суровцева
18. В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к
лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких
преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений
может быть назначено отбывание в тюрьме лишь части срока
наказания, а не всего срока лишения свободы.
Постановления
No. 134п97 по делу Шестакова,
No. 172п97 по делу Жувак и
No. 137п97 по делу Баукина
19. Лицу, впервые осужденному к лишению свободы (15 лет) по
ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и ст. 191(2) УК
РСФСР, назначено отбывание наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Судебная коллегия в кассационном порядке приговор изменила,
местом отбывания наказания определила исправительную колонию
общего режима, указав в определении, что М. совершил преступления
в 1996 году, ранее он не судим. Согласно ст. 24 УК РСФСР лицам,
впервые осужденным к лишению свободы, отбывание наказания
назначается в колониях общего режима.
Порядок назначения вида исправительного учреждения,
предусмотренный ст. 58 УК РФ, действующего с 1 января 1997 г., не
может быть применен к лицам, совершившим преступления до 1 января
1997 г., так как закон, ухудшающий их положение, обратной силы не
имеет.
Определение No. 38-097-26
по делу Монашова
20. Лица, впервые осужденные к лишению свободы по ст. 102 УК
РСФСР, отбывают наказание в исправительной колонии общего режима
(ст. 24 УК РСФСР).
Определение No. 78-097-52
по делу Вдовина
21. Отбытое осужденным наказание в виде лишения свободы за
деяние, преступность и наказуемость которого устранена, не может
учитываться при назначении ему вида исправительной колонии.
Определение No. 92-096-10
по делу Оюн
22. В нарушение требований ст. 10 УК РФ суд необоснованно
признал наличие у осужденного особо опасного рецидива. Данное
понятие введено УК РФ, вступившим в силу с 1 января 1997 г., и не
может быть применено к осужденным, совершившим преступления до
упомянутой даты, поскольку оно ухудшало их положение. Судебная
коллегия в кассационном порядке приговор изменила.
Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения
свободы (судимость не снята и не погашена), на основании п. "в"
ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначено в
исправительной колонии строгого, а не особого режима, как указано
в приговоре.
Определения
No. 9-097-40 по делу Моисеева,
No. 82-097-15 по делу Разливинских,
No. 78-097-56 по делу Рыжкова
23. Тяжкие последствия в виде смерти двух человек не могут
быть признаны обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться
при назначении наказания за умышленное убийство двух лиц,
поскольку являются квалифицирующим признаком этого состава
преступления. В связи с изложенным это отягчающее обстоятельство
исключено из приговора.
Определение No. 73-097-10
по делу Педерина
24. Судимости на территории бывших союзных республик Союза ССР
после прекращения существования СССР (12 декабря 1991 г.) не
учитываются при назначении вида исправительного учреждения.
Определение No. 46-096-123
по делу Сафарова
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРИМЕНЕНИЮ УПК РСФСР
25. Постановление следователя о выделении дела в отдельное
производство в отношении соучастника преступления признано судом
законным и обоснованным. Основанием для принятия такого решения
явилось то, что подозреваемый скрылся и принятыми мерами не
представилось возможным установить его местонахождение. Данное
обстоятельство не препятствовало полному и объективному
рассмотрению дела.
Определение No. 53-096-88
по делу Петрова
26. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РСФСР судья, проверявший
законность и обоснованность ареста или продления срока содержания
под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в
суде первой и второй инстанций или в порядке надзора.
В порядке, предусмотренном ст. 220(2) УПК РСФСР, судья 15
декабря 1993 г. проверяла законность и обоснованность ареста, а
затем (27 мая 1996 г.) участвовала в рассмотрении того же дела в
суде первой инстанции.
Указанное нарушение закона в силу ст. 345 УПК РСФСР признано
существенным и влекущим отмену приговора. Приговор отменен и дело
передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в ином составе судей.
Постановление No. 159п97пр
по делу Устинова, Клачкова и др.
27. В соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР в
протоколе о производстве следственного действия должна указываться
дата его проведения.
Протоколы конкретных следственных действий составляются с
учетом общих правил, установленных законом. В частности, в
ст. ст. 144, 148 УПК РСФСР содержится требование о том, что в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть
указано время его составления.
В соответствии со ст. 203 УПК РСФСР следователь составляет
протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику для
ознакомления всех материалов дела, в котором отмечается, в течение
какого времени происходило ознакомление с материалами дела. По
данному делу эти требования выполнены не были.
Следователь датировал постановление о привлечении П. в
качестве обвиняемого 8 января 1997 г., но, поскольку адвокат в
этот день не явился, обвинение П. не предъявлялось и он в качестве
обвиняемого в этот день не допрашивался. Эти следственные действия
были проведены лишь 13 января 1997 г. Требования ст. ст. 201-203
УПК РСФСР были выполнены также 13 января 1997 г., однако в
протоколах следователь указал, что обвиняемый и его защитник с
материалами дела знакомились несколько дней. Протоколы объявления
об окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемого
с материалами дела, о заявлении ходатайства о рассмотрении дела
судом присяжных были датированы 9-20 января 1997 г.
Судья обоснованно признал все эти нарушения существенными и
направил дело на дополнительное расследование. Протест прокурора
об отмене определения суда оставлен без удовлетворения.
Определение No. 6-кп097-8сп
по делу Полякова
28. Судебная коллегия не признала существенным нарушением
уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что
ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела
проводил помощник следователя.
Как видно из материалов дела, все процессуальные документы по
ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами дела
составлены следователем в соответствии с нормами УПК РСФСР. При
этом помощник следователя в соответствии с действующим положением
в органах прокуратуры оказывал лишь техническую помощь
следователю.
В связи с этим из постановления судьи о направлении дела для
производства дополнительного расследования исключено указание о
существенном нарушении норм УПК РСФСР: ознакомление обвиняемого и
его защитника с материалами дела проведено помощником следователя.
Определение No. 5-097-89
по делу Писанко
29. Судебная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела
в кассационном порядке исключила из вводной части приговора ссылку
на погашенные судимости, поскольку, если судимости сняты или
погашены, суд не вправе указывать о них в приговоре.
Определение No. 2-096-17
по делу Петухова
30. Направление судом дела на дополнительное расследование
признано обоснованным, так как потерпевшие не были ознакомлены со
всеми материалами дела на следствии (ст. ст. 200, 209 УПК РСФСР).
Постановление о прекращении дела в отношении двух обвиняемых было
вынесено следователем в тот же день после ознакомления потерпевших
с материалами дела. Суд признал это существенным нарушением прав
потерпевших, поскольку они были лишены возможности обжаловать
постановление следователя.
Определение No. 78-Д97пр-6
по делу Ваулина, Лешкова и др.
31. Областной суд, не установив признаков бандитизма (ст. 77
УК РСФСР), квалифицировал действия осужденных по п. п. "а", "д"
ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.
Кассационная инстанция, отменяя приговор и направляя дело на
новое расследование, указала в определении, что в соответствии со
ст. 254 УПК РСФСР не допускается изменение обвинения в суде на
более тяжкое, чем обвинение, по которому обвиняемый предан суду.
Поскольку санкции указанных статей предусматривают более строгое
наказание, чем санкция ст. 77 УК РСФСР, суд существенно ухудшил
положение осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение,
указав, что санкция ст. 77 УК РСФСР предусматривает смертную
казнь, а санкция ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 145 УК РСФСР такого вида
наказания не предусматривают. Поэтому преступления,
предусмотренные ст. ст. 146 и 145 УК РСФСР, не являются более
тяжкими, чем преступление, предусмотренное ст. 77 УК РСФСР. Дело
направлено на новое кассационное рассмотрение.
Постановление No. 200п95
по делу Журавлева, Комиссарова и др.
32. Не подлежат рассмотрению в одном производстве дела в
отношении лица, обвиняемого в умышленном убийстве, и лица, давшего
заведомо ложные показания в связи с этим обвинением.
В соответствии со ст. 256 УПК РСФСР уголовное дело в отношении
свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается судом
лишь одновременно с постановлением приговора.
Постановление No. 345п97пр
по делу Ивановой и Молодежева
33. Общественный защитник вправе участвовать в рассмотрении
дела судом первой инстанции, но в силу ст. 325 УПК РСФСР не вправе
обжаловать приговор суда в кассационном порядке.
В связи с этим кассационное производство по жалобе
общественного защитника прекращено, а дело рассмотрено по
кассационному протесту государственного обвинителя и кассационной
жалобе адвоката.
Определение No. 10-097-23
по делу Карпова
34. Согласно ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части
обвинительного приговора должен быть указан уголовный закон, по
которому подсудимый признан виновным.
Неуказание в приговоре при осуждении по ч. 3 ст. 131 УК РФ
конкретного пункта этой части признано существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст. 346 УПК РСФСР
отмену приговора.
Определение No. 45-097-18
по делу Панявина
35. Кассационная инстанция, изменяя приговор и приводя его в
соответствие с Уголовным кодексом РФ, пришла к выводу о
необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 173
УК РСФСР на ч. 4 ст. 290 УК РФ. Однако ч. 4 ст. 290 УК РФ содержит
несколько пунктов - квалифицирующих признаков данного состава
преступления, ни один из которых в определении не указан. Вопреки
требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РСФСР судебная коллегия в
определении по существу не сослалась на уголовный закон, по
которому осужденному было назначено новое наказание. Кассационное
определение отменено как вынесенное с нарушением закона.
Постановление No. 171п97
по делу Галкина
36. Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали
приобретение, хранение и два эпизода сбыта наркотических средств
по ч. 1 ст. 224 и ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Президиум Верховного суда республики изменил приговор, указав,
что все действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР
как незаконный повторный сбыт наркотических средств и
квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 224 УК РСФСР
излишняя, так как ее преступные действия полностью охватываются
ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила это постановление, указав, что президиум в нарушение
ст. 380 УПК РСФСР фактически переквалифицировал действия
осужденной по первому эпизоду с менее тяжкого закона (ч. 1 ст. 224
УК РСФСР) на более тяжкий (ч. 2 ст. 224 УК РСФСР).
Определение No. 22-Д96-2
по делу Горцовской
37. Отбор присяжных заседателей в соответствии со ст. 438 УПК
РСФСР осуществляется путем освобождения судьей присяжных
заседателей от участия в рассмотрении дела, разрешения вопросов об
их отводах и самоотводах, а также путем жеребьевки. При этом
председательствующий в числе других задает вопрос о наличии
предусмотренных законом причин для освобождения кого-либо из
присяжных заседателей от участия в рассмотрении дела.
Присяжный заседатель обязан правдиво ответить на вопросы
председательствующего, а также представить по его требованию иную
необходимую информацию о себе (ст. 437 УПК РСФСР).
В нарушение названного закона один из присяжных заседателей,
отвечая на вопросы судьи о наличии препятствий для участия в деле,
скрыл, что он - инвалид II группы, и это подтверждено необходимыми
документами. Между тем участники процесса, располагая достоверной
информацией о состоянии здоровья присяжного заседателя, могли бы
воспользоваться правом его безмотивного отвода, предусмотренным
ст. 439 УПК РСФСР.
Таким образом, сокрытие присяжным заседателем важных сведений,
касающихся состояния его здоровья, лишило стороны возможности его
безмотивного отвода. Приговор суда и кассационное определение в
отношении осужденных отменены, и дело передано на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
Постановление No. 137п97
по делу Баукина
38. Согласно ст. 1064 ГК РФ (ст. 444 ГК РСФСР) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не
предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и
компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может
нести солидарную материальную ответственность и компенсировать
моральный вред вместе с осужденным за убийство.
Постановление No. 897п96
по делу Соколова
* * *
(Обзор утвержден постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 1 октября 1997 г.)
|
