ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 18 ноября 1997 г. No. 3980/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного  суда города
   Москвы от 13.01.97 по делу No.  7-238,  постановления Федерального
   арбитражного суда  Московского округа от 29.10.96 и от 09.04.97 по
   тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Московский   посредническо-кредитный     коммерческий     банк
   "Маркетингбанк" (Маркетингбанк) обратился в Арбитражный суд города
   Москвы  с  иском  о  взыскании  с  Центрального  банка  Российской
   Федерации необоснованно списанных  495000000  рублей  и  156230000
   рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Решением от 04.07.96  в  иске  о  взыскании  495000000  рублей
   отказано по  мотиву пропуска срока исковой давности.  Во взыскании
   процентов отказано в связи с отсутствием факта пользования  чужими
   средствами.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  29.08.96  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 29.10.96  решение  и  постановление  отменил  и дело передал на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения  природы
   спорных правоотношений  и  уточнения  взаимных прав и обязанностей
   сторон.
       Решением Арбитражного  суда  города Москвы от 13.01.97 исковые
   требования Маркетингбанка удовлетворены в сумме 495000000  рублей.
   Во взыскании   процентов   отказано  по  мотиву  отсутствия  между
   сторонами денежного обязательства.
       Удовлетворяя требования  истца  по основной сумме,  суд первой
   инстанции исходил  из  того,  что  принятие   Центральным   банком
   Российской  Федерации  без   возражений   в   1993-1996  годах  от
   Маркетингбанка отчетов,  в которых 495000000 рублей  проходят  как
   дебиторская задолженность   Банка   России,   является  действием,
   свидетельствующим о признании долга и прерывающим согласно  статье
   203 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  течение  срока
   исковой давности.
       Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением
   от 09.04.97 решение оставил без изменения.
       В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города
   Москвы от  04.07.96 оставить в силе,  остальные названные судебные
   акты отменить.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, мемориальным ордером от 19.08.92
   No. 06   Центральный   банк   Российской   Федерации   списал    с
   корреспондентского счета  Маркетингбанка  без его согласия методом
   обратного сторно 495000000 рублей.
       Требование о восстановлении необоснованно сторнированной суммы
   заявлено Маркетингбанком, как правильно указано судом, с пропуском
   трехгодичного срока исковой давности. Однако вывод суда о перерыве
   его течения  со  ссылкой  на  статью  203   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации ошибочен.
       Согласно указанной  статье  течение  срока  исковой   давности
   прерывается предъявлением  иска  в установленном порядке,  а также
   совершением обязанным   лицом   действий,   свидетельствующих    о
   признании долга.
       Принятие Банком России отчетов от коммерческих банков является
   его обязанностью    как    органа,   осуществляющего   надзор   за
   деятельностью кредитных организаций в соответствии  с  Федеральным
   законом "О Центральном банке Российской Федерации", и не подпадает
   под действия,  о которых  идет  речь  в  статье  203  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       Таким образом,  при наличии  заявления  ответчика  о  пропуске
   истцом срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского
   кодекса Российской Федерации  решением  Арбитражного  суда  города
   Москвы от 04.07.96 в иске Маркетингбанку было отказано правильно.
       Оснований для отмены этого решения и передаче  дела  на  новое
   рассмотрение не имелось.
       Исходя из изложенного   и   руководствуясь  статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление Федерального   арбитражного   суда   Московского
   округа от  29.10.96,  решение  Арбитражного  суда города Москвы от
   13.01.97   и   постановление   Федерального    арбитражного   суда
   Московского округа от 09.04.97 по делу No. 17-238 отменить.
       Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.96 по тому же
   делу оставить в силе.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ