ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 1997 г. No. 3131/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда
Волгоградской области от 30.10.96 по делу No. 50/7.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Юпитер"
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о возврате
591 чугунного радиатора и взыскании 286394612 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
ТОО "Полюс" был предъявлен встречный иск о признании
незаключенным договора поставки от 01.06.95, на который ссылалось
ТОО "Юпитер", обосновывая свои исковые требования.
Решением от 19.03.96 оба иска удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.96 решение
изменено: в первоначальном иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 21.08.96 отменил постановление апелляционной инстанции и
передал дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.
Определением от 30.10.96 апелляционная инстанция оставила
жалобу ТОО "Полюс" на решение от 19.03.96 без рассмотрения на
основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с неявкой ответчика (истца по
встречному иску) в заседание суда и отсутствием ходатайства
последнего о рассмотрении дела без его участия.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанное определение отменить и
направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
того же суда.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд дважды
определениями от 12.09.96 и 07.10.96 извещал ТОО "Полюс" о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направив первое из них
по адресу, указанному в исковом заявлении и в документах, которые
ответчик представлял в арбитражный суд, а второе по адресу,
указанному в учредительных документах товарищества. Однако оба
определения были возвращены с отметкой органа связи о том, что
ТОО "Полюс" по указанным адресам не значится.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело
рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом
первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20
Кодекса. При этом правила, установленные в разделе II Кодекса
только для суда первой инстанции, не применяются. В апелляционной
инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора
в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его
участия (часть 3 статьи 119 Кодекса). Поэтому при неявке сторон в
судебное заседание апелляционной инстанции, если они надлежащим
образом извещены о времени и месте разбирательства дела, спор
может быть рассмотрен в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах оставление апелляционной жалобы
без рассмотрения является неправомерным.
Таким образом, определение от 30.10.96 следует отменить и
направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения спора по
существу заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от
30.10.96 по делу No. 50/7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
того же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
