ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 1997 года
Дело N 45-Г97-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 1997 г. частную
жалобу А. на определение судьи Свердловского областного суда от 30
апреля 1997 г., которым было отказано в принятии кассационной
жалобы на решение Свердловского областного суда от 14 марта 1997
г. по делу по заявлению администрации МП "Медавтотранс" к
Свободному профсоюзу работников МП "Медавтотранс" о признании
забастовки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Макарова Г.В., объяснения
представителя А. и профкома Щелокова А.Н. Судебная коллегия
установила:
решением Свердловского областного суда от 14 марта 1997 г.
признана незаконной начавшаяся с 24 февраля 1997 г. забастовка
трудового коллектива водителей скорой помощи муниципального
предприятия "Медавтотранс" с приостановлением ее действия на 30
дней.
На данное решение была принесена кассационная жалоба, в
принятии которой определением от 30 апреля 1997 г. было отказано
по мотиву того, что жалоба подана представителем вышеуказанного
профсоюза А., которая не обладает таким правом. Имеющаяся у нее
доверенность ограничена представлением интересов профсоюза только
в суде первой инстанции и полномочиями на подачу кассационной
жалобы не наделена.
В частной жалобе А. указывается о несогласии с определением и
ставится вопрос о его отмене. При этом указывается, что ссылка в
определении суда на ст. 286 ГПК является необоснованной, так как
указанная норма закона предусматривает, что приносить кассационную
жалобу и опротестовывать судебное решение имеет право лицо,
участвующее в деле, а поскольку она в силу поручения трудового
коллектива от 6 марта 1997 г. и протокола профкома N 18 от 6 марта
1997 г. представляла интересы трудового коллектива в суде, то,
следовательно, является участвующим в деле лицом и обладает правом
кассационного обжалования решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия находит, что определение суда от 30 апреля 1997
г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела (л.д. 87) профкомом МП "Медавтотранс" 3 марта
1997 г. представлять интересы последнего в суде было поручено Е.Ю.
Сандикову, а 6 марта 1997 г. доверенность на представление
интересов профсоюза в суде дана на имя С.И. Токарева и А. (л.д.
101), которые и представляли интересы профсоюза (трудового
коллектива) в суде.
В определении суда упущением кассационной жалобы указывается
лишь нарушение требований ст. 286 ГПК в части того, что
кассационная жалоба подается не уполномоченным на то лицом.
Между тем из дела видно, что А. является заместителем
председателя профкома СП "Медавтотранс", представляющего интересы
трудового коллектива, являлась участником примирительной процедуры
по разрешению возникшего спора, ей как представителю профсоюза из-
за болезни председателя профкома Е.Ю. Сандикова вручалась повестка
о рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, а также при
наличии заявления Е.Ю. Сандикова о переносе рассмотрения дела из-
за его болезни и требовании суда о замене представителя (л.д. 85,
86, 89) решение вопроса о принятии кассационной жалобы нельзя
признать правильным, так как принято без учета возможности
подававшей жалобу стороны по делу из-за отсутствия председателя
профкома представить последнюю в полном соответствии с
требованиями ст. 286 ГПК. При этом со стороны суда не было
соблюдено положение ст. 288 ГПК, предусматривающее, что при
имеющих место упущениях при подаче кассационной жалобы последняя
оставляется без движения и назначается срок для исправления
недостатков.
При указанных выше обстоятельствах и положении законодательства
определение судьи об отказе в принятии жалобы не может быть
признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК, Судебная
коллегия
определила:
отменить определение Свердловского областного суда от 30 апреля
1997 года и дело направить в суд первой инстанции для нового
рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы и выполнения
предусмотренных ст. 289 ГПК действий.
|
