ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 1997 года
Дело N 49-В97пр-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1997 года дело по
протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора на
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 10 сентября 1996 года и постановление
президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля
1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Зайцева В.Ю., заключение
прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей протест по изложенным в нем
доводам, Судебная коллегия
установила:
27 августа 1992 года между Ч., 1908 г.р., и З. (ныне М., 1971
г.р.) был заключен нотариально удостоверенный договор, по которому
Ч. передала в собственность З. однокомнатную квартиру N 68 дома
10/1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе, а З. обязалась пожизненно
содержать Ч., предоставляя ей питание и одежду, и сохранить в
бесплатном пожизненном пользовании Ч. данную площадь.
Ч. обратилась в суд с иском к М. (З.) о признании
недействительным вышеназванного договора, ссылаясь на то, что она
заблуждалась относительно существа договора. Подписывая договор,
она полагала, что оформляет завещание в пользу ответчицы,
передавать при жизни в собственность ответчицы квартиру она
намерений не имела.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования и
просила признать недействительным договор от 27.08.92 также по тем
основаниям, что он не соответствовал ст. 253 ГК РСФСР. В договоре
не содержалось условий об уходе и оказании необходимой помощи.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 1996 г. в
удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 1996 г. решение суда
первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о
признании договора от 27.08.92 недействительным. В части
наступления правовых последствий недействительности данного
договора дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики
Башкортостан от 28 февраля 1997 г. протест прокурора Республики
Башкортостан об отмене решения суда первой инстанции и определения
кассационной инстанции был оставлен без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене постановлений суда
кассационной и надзорной инстанций по мотивам их незаконности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия не находит законных оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 160 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения
договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны
такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а
также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными пунктами (условиями) договора, предусмотренного
ст. 253 ГК РСФСР, являются условия о том, что покупатель обязуется
предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение
в натуре - "в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи".
Из дела видно, что оспариваемый истицей договор от 27.08.92
(л.д. 5) не содержит всех существенных пунктов (условий), которые
необходимы для договоров данного вида. В данном договоре
отсутствуют условия о том, что М. (З.) обязуется предоставлять Ч.
до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - "в виде
ухода и необходимой помощи".
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделала правильный
вывод о том, что оспариваемый договор не может быть признан
соответствующим требованиям закона.
Исходя из этого кассационная инстанция обоснованно отменила
решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым
удовлетворила требования истицы о признании договора от 27.08.92
недействительными.
Поскольку постановление суда второй инстанции было вынесено в
соответствии с требованиями законодательства, суд надзорной
инстанции правомерно оставил без удовлетворения протест прокурора
Республики о его отмене. При этом президиум Верховного Суда
Республики Башкортостан правильно указал в постановлении, что
одностороннее принятие М. (З.) обязательства от 10.04.96 о
предоставлении Ч. ухода и необходимой помощи также подтверждает,
что договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием
продавца был заключен с нарушением требований ст. 253 ГК РСФСР.
В связи с вышеизложенным Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с
доводом протеста прокурора о том, что ст. 253 ГК РСФСР не
содержала обязательного требования об указании в договоре таких
видов материального обеспечения в натуре, как уход и необходимая
помощь.
Учитывая, что оспариваемый истицей договор не соответствовал
требованиям закона, другие доводы протеста правового значения для
правильного разрешения спора о недействительности этого договора
не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставить без
удовлетворения.
|
