КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 11 ноября 1997 г. N 105-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
           КРАМАРЯ ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О.  Лучина,
   Т.Г.  Морщаковой,  В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г.  Стрекозова,
   О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  Ю.В.  Крамаря требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  Ю.В.  Крамарь обратился  в  Конституционный  Суд
   Российской  Федерации  с просьбой признать неконституционной  часть
   первую статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР.
       Поводом   для   обращения  в  Конституционный  Суд   Российской
   Федерации  послужило решение Октябрьского районного народного  суда
   города  Ставрополя  от 26 октября 1994 года, на основании  которого
   Ю.В.  Крамарь  и  другие  лица, вселившиеся  в  жилое  помещение  в
   нарушение  порядка, предусмотренного статьей 47  Жилищного  кодекса
   РСФСР,  были выселены с занимаемой жилой площади без предоставления
   другого жилого помещения.
       По  мнению  заявителя, норма указанной статьи,  устанавливающая
   правило,  согласно которому единственным основанием для вселения  в
   предоставленное   жилое  помещение  является  ордер,   противоречит
   статьям  17  (часть  2)  и 40 (части 2 и 3) Конституции  Российской
   Федерации.  Заявитель  также полагает, что оспариваемая  им  статья
   Жилищного   кодекса  РСФСР  как  не  предусматривающая  возможности
   обжалования    бездействия    органа    местного    самоуправления,
   выражающегося  в  отказе  выдать  ордер  на  жилое  помещение,   не
   соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3)  Конституции
   Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий  на основании  статьи  40  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"   уведомил   заявителя  о  несоответствии   его   жалобы
   требованиям  названного  Закона, однако  в  очередной  жалобе  Ю.В.
   Крамарь  настаивает  на принятии Конституционным  Судом  Российской
   Федерации решения по этому вопросу.
       2.  Соответствие статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР  статьям  17
   (части  2) и 40 (частям 2 и 3) Конституции Российской Федерации  не
   может  быть  проверено Конституционным Судом Российской  Федерации,
   поскольку   оспариваемой   нормой  Жилищного   кодекса   РСФСР   не
   нарушаются   права   граждан,  закрепленные  в  названных   статьях
   Конституции Российской Федерации.
       Возможность обжалования действий (решений), а также бездействия
   органов  местного самоуправления, которыми, в частности, нарушаются
   права  и  свободы граждан либо создаются препятствия  осуществлению
   их  прав и свобод, прямо предусмотрена Законом Российской Федерации
   "Об  обжаловании  в  суд  действий и решений,  нарушающих  права  и
   свободы граждан". Заявитель, оспаривая конституционность статьи  47
   Жилищного  кодекса  РСФСР в связи с отсутствием в  ней  аналогичной
   нормы,  фактически  ставит перед Конституционным  Судом  Российской
   Федерации вопрос о дополнении действующего законодательства.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и  2 статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крамаря
   Юрия  Владимировича как не являющейся допустимой в  соответствии  с
   требованиями     Федерального    конституционного     закона     "О
   Конституционном    Суде    Российской    Федерации"     и     ввиду
   неподведомственности  поставленного в ней вопроса  Конституционному
   Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации