ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 1997 г. No. 3917/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.97 по делу
No. А76-2849/96-39/У-3/41/У-7 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 12.05.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Телец" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по Красноармейскому району Челябинской области
о признании недействительными ее решений от 20.05.96 No. 250, 251
и 252 о применении финансовых санкций за нарушение налогового
законодательства.
Решением от 16.01.97 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.97 решение
суда изменено в части размера подлежащих взысканию пеней за
задержку уплаты налога.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 12.05.97 названные судебные акты отменил, исковые требования
удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановления Суда апелляционной
и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция по Красноармейскому району Челябинской области при
документальной проверке установила, что крестьянское (фермерское)
хозяйство "Телец" за период с июля 1995 года по март 1996 года
занизило доход от внереализационных операций, в результате чего
налоги на прибыль, добавленную стоимость и спецналог не уплачены в
полном размере. Решениями от 20.05.96 No. 250, 251 и 252 к
налогоплательщику в соответствии со статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
применена ответственность в виде доначисленных сумм налогов,
штрафов и пеней.
Принимая решение об удовлетворении иска, кассационная
инстанция исходила из того, что в силу статьи 23 Гражданского
кодекса Российской Федерации с 01.01.95 глава крестьянского
(фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без
образования юридического лица, признается предпринимателем с
момента государственной регистрации крестьянского (фермерского)
хозяйства. Поэтому в соответствии с налоговым законодательством
данный предприниматель не является плательщиком налога на прибыль,
на добавленную стоимость и спецналога.
Однако суд не учел следующего.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Телец" зарегистрировано
администрацией Красноармейского района 05.10.92 и в соответствии с
Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции
от 27.12.90 No. 461-1) приобрело статус юридического лица.
Хозяйство состоит на учете в районной налоговой инспекции и
отчитывается о своей производственной и финансовой деятельности в
порядке, установленном для юридических лиц, имеет устав,
зарегистрированный в установленном порядке, расчетный счет в
банке. Его глава осуществляет свои полномочия по управлению
имуществом хозяйства и вступает в договорные отношения с другими
юридическими лицами от имени крестьянского хозяйства.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, крестьянское хозяйство
также считало себя юридическим лицом и до настоящего времени
своего правового статуса не изменило.
При таких обстоятельствах вывод кассационной инстанции о том,
что глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Телец" является
предпринимателем без образования юридического лица, нельзя
признать обоснованным.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал, что налоговой
инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении крестьянским
хозяйством дохода от внереализационных операций, поскольку в
состав этих доходов им не включена стоимость основных средств
(сельхозтехники), полученных безвозмездно от другого предприятия.
С доводами истца о том, что операции по данному имуществу не
подлежали внесению в бухгалтерский учет до регистрации их в
соответствующих государственных органах (ГАИ, Гостехнадзоре), суд
не согласился правомерно, поскольку положением "О бухгалтерском
учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденным приказом
Минфина России от 26.12.94 No. 170, постановка на учет основных
средств не ставится в зависимость от их регистрации указанными
органами.
Обоснованно отклонена судом и другая ссылка истца - на право
пользования льготой по налогу на прибыль, установленной для
предприятий, осуществляющих развитие собственной производственной
базы. Согласно пункту 1"а" статьи 6 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" данная льгота
предоставляется указанным предприятиям при условии полного
использования амортизационных отчислений, что в данном случае не
имело места.
Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части
следует признать правильным и у кассационной инстанции не было
оснований для его отмены.
Что касается вывода апелляционной инстанции о том, что пени
подлежали начислению в размере 0,3 процента за весь период
задержки платежей, то он соответствует пункту 14 Указа Президента
Российской Федерации "Об основных направлениях налоговой реформы в
Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной
дисциплины" от 08.05.96 No. 685, а также пункту 4 письма
Госналогслужбы России от 28.06.96 No. ПВ-6-09/450, поскольку
решение налогового органа принято 20.05.96. Поэтому апелляционная
инстанция правомерно изменила в этой части решение суда первой
инстанции.
Таким образом, постановление кассационной инстанции от
12.05.97 является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12.05.97 по делу No. А76-2849/96-39/У-3/41/У-7 Арбитражного
суда Челябинской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области от 03.03.97 по тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
