ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 1997 года
Дело N 10-Г97-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 1997 года дело по
жалобе Б. на постановление администрации Кировской области от 18
июня 1997 года N 183 "Об утверждении Временного перечня сведений,
составляющих служебную информацию ограниченного распространения" и
Временный перечень по кассационной жалобе Б. на решение судебной
коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19
сентября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения представителя Б. по доверенности от 07.05.97
Агеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и
представителя администрации Кировской области по доверенности от
05.11.97 Селезневой О.В., просившей решение оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
постановлением губернатора Кировской области от 18 июня 1997
года N 183 утвержден Временный перечень сведений, составляющих
служебную информацию ограниченного распространения (служебную
тайну) в администрации Кировской области.
Б. обратился в суд с жалобой, требуя признать недействительными
указанные постановление и Временный перечень, утверждает, что они
нарушают права заявителя как журналиста на свободное получение
информации, противоречат Конституции Российской Федерации и
федеральному законодательству.
В судебном заседании представители заявителя Агеев В.А. и
Щекотова В.Ю. поддержали требования Б., представители Кировской
областной администрации просили жалобу отклонить.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 19 сентября 1997 года жалоба Б. удовлетворена в
части включения во Временный перечень сведений, составляющих
служебную информацию ограниченного распространения, информации п.
1.4 о реестрах собственности Российской Федерации и Кировской
области, п. 2.2 о численности, режиме работы предприятий области,
п. 2.4 о сводных сведениях об объемах финансирования научно-
исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных
мероприятиями по науке и технике на расчетный год области, п. 4.2
о работе железнодорожного транспорта общего пользования, п. 7.6 о
возложении обязанности по отношению к служебной тайне сведений,
находящихся в городских и районных учреждениях социальной защиты,
земельных комитетах, загсах, бюро технической информации, ГАИ,
страховых компаниях и т.п. В указанной части постановление
администрации области "Об утверждении Временного перечня сведений,
составляющих служебную информацию ограниченного распространения" и
сам Временный перечень отменены со дня принятия. В остальной части
жалоба Б. признана необоснованной.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить и дело
передать на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно
применил материальный закон, допустил нарушение норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений администрации Кировской области, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 6 Федерального закона от 20
февраля 1995 года "Об информации, информатизации и защите
информации" информационные ресурсы, являющиеся собственностью
государства, находятся в ведении органов государственной власти и
организаций в соответствии с их компетенцией, подлежат учету и
защите в составе государственного имущества. Собственник
информационных ресурсов пользуется всеми правами, предусмотренными
законодательством Российской Федерации, в том числе он имеет право
устанавливать в пределах своей компетенции режим и правила
обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним.
Администрация Кировской области, руководствуясь приведенной
нормой, была вправе осуществлять правовое регулирование по защите
хранящихся у нее и находящихся в ее распоряжении сведений.
Характер содержащихся во Временном перечне сведений,
составляющих служебную информацию ограниченного распространения, в
части, признанной судом действительной и оспариваемой в
кассационной жалобе, не противоречит федеральному
законодательству, в том числе Законам Российской Федерации от 21
июля 1993 года "О государственной тайне", от 3 февраля 1996 года
"О банках и банковской деятельности", от 21 мая 1991 года "О
государственной налоговой службе", ст. ст. 139, 857 ГК Российской
Федерации, ст. ст. 16, 214 Таможенного кодекса Российской
Федерации, другим федеральным правовым актам, приведенным в
решении.
В кассационной жалобе указано, что администрация Кировской
области, определяя, какие сведения могут быть отнесены к служебной
тайне, вышла за пределы этого понятия, данного в ст. 139 ч. 1 ГК
Российской Федерации. С таким доводом согласиться нельзя. В
соответствии с указанной нормой информация составляет служебную
или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет
действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу
неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на
законном основании и обладатель информации принимает меры к охране
ее конфиденциальности.
Из изложенного не следует, что к категории служебной тайны
может быть отнесена лишь информация, имеющая коммерческую
ценность. Той же нормой установлено, что сведения, которые не
могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются
законом и иными правовыми актами. Такой перечень установлен п. 3
ст. 10 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите
информации". Во Временный перечень сведений, составляющих
служебную информацию ограниченного распространения, такие данные
не включены.
Оспариваемым постановлением установлен перечень сведений,
составляющих служебную тайну лишь в администрации Кировской
области, что находится в пределах полномочий, определенных ст. 7
Федерального закона "Об информации, информатизации и защите
информации", в соответствии с которой федеральные органы
государственной власти, органы государственной власти субъектов
Российской Федерации формируют государственные информационные
ресурсы, находящиеся в их ведении, и обеспечивают их использование
в соответствии с установленной компетенцией.
Таким образом, указанное постановление не вступает в
противоречие со ст. 76 п. 5 Конституции Российской Федерации и
оснований для признания его недействительным в полном объеме у
суда не имелось. Кроме того, заявитель не представил суду
доказательств, что, исполняя обязанности журналиста, обращался в
администрацию Кировской области и ему было отказано в получении
информации по мотивам ее конфиденциальности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права нельзя признать обоснованными. Обязанность
документально доказать законность принятого постановления не
ограничивается представлением документов, свидетельствующих о
целесообразности включения в перечень тех или иных положений, но
может быть осуществлена и в результате анализа правовых актов, что
и было сделано.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения
суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 305 п. ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 19 сентября 1997 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
|
