КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 6 ноября 1997 г. N 113-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
          ШУРЫГИНА ВИТАЛИЯ РОМАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О.  Лучина,
   Т.Г.  Морщаковой,  В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, В.Г.  Стрекозова,
   О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  В.Р. Шурыгина требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В.Р. Шурыгин и его сын Б.В. Шурыгин дважды, 21 ноября  1996
   года   и   8  февраля  1997  года,  подавали  на  имя  Председателя
   Верховного  Суда Российской Федерации заявления, в которых  просили
   Верховный  Суд обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации
   вынести    мотивированное   постановление   по   их   жалобам    на
   постановление  прокуратуры города Москвы об  отказе  в  возбуждении
   уголовного  дела,  а  также возбудить уголовное  дело  в  отношении
   Генерального  прокурора Российской Федерации в связи с ненадлежащим
   исполнением  служебных обязанностей. Эти заявления без рассмотрения
   Верховным  Судом  были  направлены сотрудниками  его  аппарата  для
   разрешения  в Генеральную прокуратуру. Считая, что тем  самым  было
   нарушено  его  право на судебную защиту, В.Р. Шурыгин  обратился  в
   Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с  просьбой   признать
   неконституционными  законодательные нормы, позволяющие  сотрудникам
   аппарата  Верховного  Суда  принимать подобные  решения.  При  этом
   заявитель   не  называет  конкретный  закон  и  конкретные   нормы,
   конституционность  которых он оспаривает, ссылаясь  на  то,  что  в
   ответе  из  Верховного  Суда соответствующий  закон  также  не  был
   указан.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации" уведомлял В.Р. Шурыгина о несоответствии  его
   жалобы  требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
   жалобе  настаивает  на  принятии Конституционным  Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному вопросу.
       2.  Согласно  статье  46  (части 1 и 2) Конституции  Российской
   Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и  свобод,
   а  решения  и  действия  (или бездействие) органов  государственной
   власти,  органов местного самоуправления, общественных  объединений
   и  должностных лиц могут быть обжалованы в суд. По смыслу статей 55
   и  56  Конституции Российской Федерации, право граждан на  судебную
   защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.
       Такое   же   положение  закреплено,  по  сути,  в   федеральном
   законодательстве,  определяющем основания и порядок  обжалования  в
   суд  действий  и решений, нарушающих права граждан.  Так,  согласно
   статье  3  Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993  года  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан"  (с  изменениями и дополнениями от 14 декабря  1995  года)
   суды  должны  рассматривать в порядке, установленном этим  Законом,
   жалобы  на  любые  действия (решения), нарушающие права  и  свободы
   граждан,   кроме   тех,   в  отношении  которых   законодательством
   предусмотрен  иной порядок судебного обжалования.  Поскольку  каких
   бы  то  ни было изъятий из этого правила никаким другим законом  не
   установлено,  Конституционный Суд Российской Федерации  не  находит
   оснований для вывода о том, что право заявителя на судебную  защиту
   было ограничено именно Законом.
       Проверять  же  законность и обоснованность действий  конкретных
   должностных   лиц   по   разрешению  жалоб  и   заявлений   граждан
   Конституционный Суд Российской Федерации не управомочен.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Шурыгина     Виталия    Романовича    ввиду    неподведомственности
   поставленных  в  ней  вопросов  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации