ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1997 г. No. 1816/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 13.11.96, постановление
апелляционной инстанции от 14.01.97 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 4-336а и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 17.03.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Торгово-промышленная палата Российской Федерации (Палата)
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании
недействительным решения Государственной налоговой инспекции
No. 10 Центрального административного округа города Москвы от
26.09.96 к акту проверки от 10.09.96 о взыскании в доход бюджета
заниженного налога на имущество за 1992-1995 годы и I полугодие
1996 года в сумме 2355800000 рублей.
Решением от 13.11.96 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.03.97 отменил решение и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Москвы и в иске отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая
инспекция No. 10 Центрального административного округа города
Москвы по итогам документальной проверки, указанным в акте от
10.09.96, пришла к выводу о том, что Торгово-промышленная палата
Российской Федерации как общественная организация, осуществлявшая
предпринимательскую деятельность, за период 1992-1995 годов и
I полугодие 1996 года необоснованно воспользовалась льготой,
предусмотренной пунктом "з" статьи 4 Закона Российской Федерации
"О налоге на имущество предприятий", и не уплатила налог на
имущество за: 1992 год - 2464100 рублей, 1993 год - 51573400
рублей, 1994 год - 85736900 рублей, 1995 год - 750811000 рублей,
I полугодие 1996 года - 1465197900 рублей. Всего на 2355783300
рублей.
Решением от 26.09.96 госналогинспекция применила к истцу
санкцию в виде взыскания недоимки по налогу на имущество в бюджет
в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации".
Суд первой инстанции, признавая данное решение
недействительным, исходил из того, что обязанности по заверке
сертификатов происхождения товаров и оказанию информационных
услуг возложены на истца Правительством Российской Федерации,
операции с ценными бумагами не являются предпринимательской
деятельностью, а факты сдачи имущества в аренду не доказаны
налоговой инспекцией.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оценка арбитражным судом
доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения спора.
В соответствии с Уставом Палата является общественной
негосударственной некоммерческой организацией, которая вправе
заниматься предпринимательской деятельностью лишь поскольку это
необходимо для выполнения ее уставных задач, без распределения
полученной ею прибыли между ее членами.
Данное положение соответствует статье 1 Закона Российской
Федерации от 07.07.93 No. 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в
Российской Федерации".
Согласно пункту "з" статьи 4 Закона Российской Федерации
"О налоге на имущество предприятий" не облагается данным налогом
имущество общественных объединений, ассоциаций, осуществляющих
свою деятельность за счет целевых взносов граждан и отчислений
предприятий и организаций из оставшейся в их распоряжении после
уплаты налогов и других обязательных платежей прибыли на
содержание указанных общественных объединений, ассоциаций, если
они не осуществляют предпринимательскую деятельность.
Подпунктом "з" пункта 5 инструкции Госналогслужбы России от
08.06.95 No. 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на
имущество предприятий" разъяснено, что общественные объединения,
ассоциации, осуществляющие предпринимательскую деятельность (сдача
в аренду имущества, хранение средств на депозитных счетах в
банках), уплачивают налог на имущество за период осуществления
предпринимательской деятельности.
Как видно из объяснений истца и имеющихся в деле документов,
доходы от сдачи имущества в аренду и операций с ценными бумагами
получались Палатой эпизодически в разное время в период со
II полугодия 1993 года по I полугодие 1996 года.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество
предприятий" сумма налога на имущество исчисляется и вносится в
бюджет поквартально нарастающим итогом.
Однако судом не выяснено, к каким конкретно отчетным периодам,
установленным законодательством для уплаты налога на имущество,
относится указанная деятельность, не приведены мотивы, по которым
операции с ценными бумагами не признаны предпринимательской
деятельностью, и не оценены доказательства сдачи в аренду
имущества (объяснения истца, сведения о полученных истцом
доходах).
По таким же основаниям не может быть признано законным
постановление суда кассационной инстанции об отказе в иске,
поскольку неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное
значение для дела, могло привести к принятию неправильного
решения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для отмены состоявшихся судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 13.11.96, постановление апелляционной инстанции от
14.01.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 4-366а и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
17.03.97 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое
рассмотрение.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
