ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 4 ноября 1997 г. No. 3167/97
   
       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 16.12.96 и постановление
   апелляционной инстанции  от  17.02.97  Арбитражного  суда   города
   Москвы по делу No. 48-515.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Общество  с   ограниченной   ответственностью   "Торговый  дом
   "Балтия" обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к
   обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая корпорация
   "Трансрегионконтракт" о  взыскании 5783755673 рублей,  в том числе
   841000000 рублей  задолженности   по   оплате   масла   животного,
   4356961423 рублей  пеней  за  просрочку  оплаты товара и 585794250
   рублей процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  в
   соответствии со   статьей   395  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       До принятия  решения  по  делу  истец увеличил сумму основного
   долга до 2305049390 рублей,  сумму пеней  уменьшил  до  2333617350
   рублей, сумму процентов увеличил до 2217057560 рублей.
       Решением от 16.12.96 с  ответчика  взыскано  807093250  рублей
   основного долга,   946117340   рублей  пеней  и  696969615  рублей
   процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной
   части иска отказано.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  17.02.97  решение
   оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить
   и передать дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,   что   протест   подлежит   удовлетворению
   частично по следующим основаниям.
       Между  ООО   "Торговый   дом   "Балтия"  (поставщиком)  и  ООО
   "Трансрегионконтракт" (покупателем) заключен договор  от  24.11.95
   купли-продажи масла  животного  в  количестве  170000 килограммов.
   Оплата товара - в течение  40  дней  с  даты  его  отгрузки  путем
   наличного и безналичного расчета. Пунктом 5.1 договора установлена
   ответственность за просрочку платежа в  размере  0,3  процента  от
   неуплаченной суммы на каждый день просрочки.
       Из материалов  дела  следует,  что  вся  партия   масла   была
   отгружена ответчику 24.11.95 и в тот же день им получена.
       Однако оплата товара в установленный договором  срок  не  была
   произведена.
       В судебном заседании установлено,  что задолженность за  товар
   составила 807093250 рублей.
       При этом суд принял во внимание платежи как самого  ответчика,
   так и те, что произведены за него третьими лицами.
       Из материалов  дела   видно,   что   дело   слушанием   трижды
   откладывалось и  сторонам предлагалось произвести сверку расчетов.
   Однако ответчик на сверку ни разу не явился.
       В  силу  статьи   53   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской   Федерации  каждая   сторона   должна    доказать   те
   обстоятельства, на  которые  она  ссылается как на основание своих
   требований и возражений.
       Доводы ответчика   об  уплате  конкретных  сумм  исследовались
   арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  и  их  оценка
   содержится в   судебных  актах.  Иных  доказательств  ответчик  не
   представил.
       Поэтому в  части  взыскания  основной  задолженности решение и
   постановление являются правильными и оснований  для  их  отмены  и
   направления дела на новое рассмотрение, как указано в протесте, не
   имеется.
       В то  же  время  судом  за просрочку оплаты товара с ответчика
   взысканы пени  и  проценты   за   пользование   чужими   денежными
   средствами, то  есть  за одно и то же правонарушение применены две
   меры ответственности.
       Поскольку стороны  в договоре предусмотрели взыскание пеней за
   просрочку оплаты товара,  проценты за пользование чужими денежными
   средствами взысканию  не  подлежат.  И  в этой части судебные акты
   следует отменить.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 16.12.96 и постановление апелляционной инстанции от
   17.02.97 Арбитражного суда города Москвы  по  делу  No.  48-515  в
   части взыскания  696969615  рублей процентов за пользование чужими
   денежными средствами отменить и в иске в этой части ООО  "Торговый
   дом "Балтия" отказать.
       В остальной части судебные акты оставить без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ