ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 1997 г. No. 3924/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 14.11.96 и постановление апелляционной
инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу No. 128/15.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин No. 60"
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к
открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о признании
недействительными технических условий от 09.12.94 No. 05/50-344 на
внешнее электроснабжение принадлежащей магазину минипекарни и о
возмещении убытков в сумме 122075421 рубля.
В заседании суда истец на основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска
до 134486500 рублей, а затем до 170762603 рублей.
В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию,
отпущенную истцу в период с 20.02.95 до 01.09.96, в размере
12488408 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование
чужими денежными средствами - 7161492 рублей; упущенная выгода, не
полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением
подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередач,
произошедшей 05.09.96, а также потери в связи с применением
наценки на реализованный товар в заниженном размере.
Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный
период на основании договоров от 23.03.95 No. 566 и от 12.02.96
No. 366, признал иск в части излишне полученной платы за
электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В
остальной части исковые требования не признаны со ссылкой на
виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика,
допускал нарушение технических условий, определяющих порядок
электропользования. Кроме того, ответчик считает сумму убытков
завышенной.
Решением от 14.11.96 суд взыскал в пользу истца 118769598
рублей, из которых 19650006 рублей признанные ответчиком.
Остальную часть составляют неполученные истцом доходы в связи с
простоем пекарни, а также из-за применения при реализации
хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 вместо 20 процентов).
Арбитражный суд 24.12.96 вынес дополнительное решение об отказе в
иске о признании недействительными названных выше технических
условий в связи с истечением срока их действия.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.97 решение от
14.11.96 оставлено без изменений.
Дополнительное решение суда от 24.12.96 в апелляционном и
кассационном порядке не проверялось.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение арбитражного суда от 14.11.96
изменить и в удовлетворении требований истца в части взыскания с
ответчика упущенной выгоды отказать. Протест мотивирован тем, что
в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,
нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в
результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.
Президиум считает, что решение от 14.11.96 и постановление
апелляционной инстанции от 24.02.97 в части взыскания с
ОАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ООО "Магазин No. 60" упущенной
выгоды подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" обязательные для сторон договора нормы Кодекса об
ответственности на нарушение договорных обязательств применяются,
если соответствующие нарушения были допущены после введения в
действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в
договорах, заключенных до 01.03.96, предусматривалась иная
ответственность за такие нарушения.
В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по
договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло
после введения в действие части второй названного Кодекса (в связи
с аварией, случившейся 05.09.96), но отношения сторон в этот
период регулировались договором от 12.02.96, то есть заключенным
до вступления части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу. В связи с этим вопросы ответственности за
нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из
условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено,
что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны
возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные
доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы
его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не
предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков,
поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено,
вправе требовать возмещения их в полном объеме.
Факт перерыва в подаче истцу электроэнергии в связи с аварией
05.09.96 материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.
Заявление ответчика о вине истца в произошедшей аварии
доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению
гарантийного обслуживания и ответственности за состояние
электрических сетей и электрического оборудования, подписанному
Камышинскими межрайонными электросетями (филиал ответчика) и
истцом, за магазином установлена ответственность за состояние
электрической сети от первой до шестой опоры. Авария, повлекшая
перерыв в электроснабжении, произошла на участке от шестой до
седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.
Записи оперативного журнала, фиксирующие аварию 05.09.96, не
содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии
обстоятельств, которые могли бы служить основанием для
освобождения от ответственности энергоснабжающей организации.
При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что ответчик
должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом в подаче
электроэнергии, является обоснованным.
Вместе с тем арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос о
размере подлежащих возмещению убытков.
Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена
исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при
нормальном производстве и реализации хлебобулочных изделий за
период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в
результате остановки производства (стоимости неизрасходованного
сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Расчет убытков,
положенный в основу решения суда, составлен без учета этих
требований.
Материалы дела не дают также оснований для вывода о
непосредственной причинной связи между недополучением истцом
дохода в связи с применением наценки на реализованный товар в
размере 15, а не 20 процентов, и неправомерными действиями
ответчика. Указанные потери истец связывает с применением
ответчиком завышенного тарифа на электроэнергию, что влияло на
увеличение стоимости выпускаемых им хлебобулочных изделий и
вынуждало применять меньшую наценку. Однако при рассмотрении
данного вопроса судом не учтено то обстоятельство, что истец
предъявил требование о возврате излишне полученной ответчиком
платы за электроэнергию и процентов за пользование этими
средствами и что взыскание их носит компенсационный характер.
Кроме того, арбитражный суд не дал оценки представленным в
материалах дела документам (в том числе письму администрации
города Камышина от 21.10.96 No. 9-11/22) о снижении объема
реализации хлебобулочных изделий в период, предшествовавший
остановке работы минипекарни из-за перерыва в электроснабжении (то
есть по другим причинам), хотя эти обстоятельства имеют значение
для правильного разрешения спора и требуют проверки.
Таким образом, решение от 14.11.96 и постановление
апелляционной инстанции от 24.02.97 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу No. 128/15 в части взыскания с
ОАО "Волгоградоблэлектро" в пользу ООО "Магазин No. 60" убытков в
сумме 99119698 рублей подлежат отмене, дело в этой части передаче
на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от
24.02.97 Арбитражного суда Волгоградской области по делу
No. 128/15 в части взыскания 99119698 рублей убытков и
соответствующей суммы государственной пошлины отменить и дело в
этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд.
В остальной части названные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
