ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 1997 года
Дело N 21-Вп97-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 1997 г.
гражданское дело по жалобе А. на постановление Госинспекции труда
по КБР о наложении административного взыскания по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Эльбрусского районного суда от 26 декабря 1996 г. и
постановление президиума Верховного Суда КБР от 24 апреля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда по
Кабардино-Балкарской Республике от 25 ноября 1996 г. глава
администрации Эльбрусского района А. был подвергнут
административному взысканию в виде штрафа (3000000 руб.) на
основании ст. 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
(нарушение законодательства о труде и законодательства об охране
труда).
А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление,
ссылаясь на то, что взыскание наложено с нарушением установленного
порядка и без учета того, что каких-либо последствий, связанных с
нарушением трудового законодательства, не было.
Решением Эльбрусского районного суда от 26 декабря 1996 г.
жалоба А. была удовлетворена и постановление о наложении на него
административного взыскания отменено.
Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской
Республики от 24 апреля 1997 г. решение районного суда отменено и
постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления
президиума Верховного Суда КБР, оставлении в силе решения суда
первой инстанции с изменением в нем мотивировочной части решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Из дела видно, что в связи с образованием Эльбрусского района
постановлением главы администрации района (А.) от 1 октября 1996
г. было упразднено Тырныаузское городское производственное
объединение бытового обслуживания населения и образовано
аналогичное объединение районного уровня с назначением на
должность директора объединения М.А. Атабиева.
Заместителем руководителя Госинспекции труда по КБР 4 ноября
1996 г. А. было выдано предписание, которым ему предлагалось в
срок до 10 ноября 1996 г. отменить вышеуказанное постановление как
принятое без учета требований ст. 29 КЗоТ Российской Федерации
(основания прекращения трудового договора) и предлагалось при
принятии нового постановления решить вопрос о статусе всех
работников городского объединения, в том числе его руководителя
Ш.Х. Абдулаева.
Получение указанного предписания А. ни в заявлении в суд, ни в
судебном заседании его представителем не оспаривалось.
Однако постановление от 1 октября 1996 г. А. отменено не было,
а 12 ноября 1996 г. им было издано распоряжение об исполнении
этого постановления - ликвидации с 18 января 1997 г. городского
объединения, назначении ликвидационной комиссии с возложением на
нее решения кадрового вопроса работников объединения, а также
других сопутствующих ликвидации предприятия действий, в том числе
закрытия расчетного счета городского объединения.
В связи с неисполнением предписания Госинспекции и изданием
распоряжения от 12 ноября 1996 г. тем же должностным лицом
Госинспекции 25 ноября 1996 г. были составлены протокол об
административном правонарушении в отношении А. и постановление о
наложении штрафа, которое заявителем и обжалуется.
Удовлетворяя жалобу А. и отменяя постановление о наложении
штрафа, суд первой инстанции признал, что постановление главы
администрации района от 1 октября 1996 г. не соответствовало
требованиям действующего законодательства. Постановлением
Конституционного суда КБ от 18 декабря 1996 г. изданные главой
администрации района документы по данному вопросу признаны
недействительными по мотиву того, что решения об упразднении
объектов собственности возможны лишь после решения вопроса о
перераспределении муниципальной собственности между муниципальными
образованиями района. Поскольку структура городского объединения
сохранена, трудовые права его работников не нарушены и само
исполнение постановления (от 1 октября 1996 г.) стало невозможным,
то и не было оснований для наложения административного взыскания.
Кроме того, как указано в решении, постановление об
административном взыскании принято с нарушением требований ст. 235
КоАП РСФСР - не указано места составления протокола, нет
объяснений правонарушителя и др. Протокол и постановление имеют
одну и ту же нумерацию, датированы одним числом, протокол
составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным
лицом и предъявлены А. одновременно.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение
об отказе в удовлетворении жалобы, президиум Верховного Суда КБР
указал на то, что своим постановлением, а затем и распоряжением
глава администрации района нарушил трудовые права директора
городского объединения, так как того в принудительном порядке
пытались выдворить с рабочего места. Кроме того, при привлечении к
ответственности за нарушение законодательства о труде и
законодательства об охране труда по ст. 41 КоАП РСФСР наступление
каких-либо последствий не обязательно. Сам факт нарушения закона
материалами дела доказан. Исходя из обстоятельств данного
правонарушения отмеченные судом первой инстанции несоответствия
общему порядку рассмотрения административных дел не указывают на
необоснованность наложенного на А. взыскания.
Мотивировочную часть решения районного суда, а постановление
президиума Верховного Суда КБР в целом нельзя признать
правильными.
В соответствии с пунктом 8 действующего Положения о Федеральной
инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации
(Рострудинспекция) государственные правовые инспекторы труда и
государственные инспекторы по охране труда вправе налагать в
установленном законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях порядке штрафы на руководителей,
должностных лиц и других ответственных работников предприятий,
виновных в нарушении законов и иных нормативных актов о труде и
охране труда.
Статья 41 КоАП РСФСР, предусматривающая ответственность за
нарушение законодательства о труде и законодательства об охране
труда, на основании которой на А. наложено административное
взыскание, предусматривает, что к такой ответственности могут быть
привлечены должностные лица предприятия, учреждения, организации
независимо от форм собственности.
Имея в виду, что А. должностным лицом конкретного предприятия
(в данном случае объединения бытового обслуживания населения
города (района) не являлся и нарушение законодательства о труде не
связано с работниками возглавляемого им аппарата администрации
района, то в силу приведенных выше положений законодательства он
не являлся лицом, несущим административную ответственность в
соответствии со ст. 41 КоАП РСФСР.
Как районный суд, так и президиум Верховного Суда КБР по
данному делу необоснованно исходили из того, что А. является
субъектом административных правоотношений применительно к
обстоятельствам данного дела. Однако учитывая, что при
неправильном толковании нормы материального права при изложении
мотивировочной части решения окончательный вывод суда первой
инстанции соответствует закону, а суждение президиума Верховного
Суда КБР не отвечает ему, а обстоятельства дела не требуют его
нового рассмотрения, Судебная коллегия находит возможным оставить
в силе решение районного суда с изменением мотивировочной части
решения. Постановление президиума Верховного Суда КБР подлежит
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики от 24 апреля 1997 г. Оставить в силе решение
Эльбрусского районного суда от 26 декабря 1996 г., исключив из
него указание об основаниях удовлетворения жалобы и считать
основанием ее удовлетворения то, что А. не является лицом, несущим
административную ответственность в соответствии со ст. 41 КоАП
РСФСР.
|
