ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 ноября 1997 года
   
                                                      Дело N 4-В97-111
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 1997 года дело  по
   иску  К.  к  К.Н.  о  снятии возражений в принятии  в  эксплуатацию
   мансарды,  по  иску К.Н. к К. о нечинении препятствий в  возведении
   пристройки  и по иску К.В. к К. о восстановлении нарушенного  права
   по  протесту  заместителя председателя Верховного  Суда  Российской
   Федерации  на решение Пушкинского городского суда от 7  марта  1996
   года,   на  определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам
   Московского  областного суда от 16 мая 1996 года и на постановление
   президиума Московского областного суда от 25 сентября 1997 года
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  заключение  прокурора Генеральной прокуратуры  Российской
   Федерации   Гермашевой  М.М.,  полагавшей  протест   удовлетворить,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       в  марте  1993  года,  после оставления без рассмотрения  дела,
   начатого  по заявлению К. в сентябре 1988 года, К. вновь обратилась
   в  суд  с  заявлением,  в котором просила признать  необоснованными
   возражения  К.Н. против ремонта дома, принадлежащего  им  по  праву
   общей  долевой собственности; в обоснование исковых требований  она
   ссылалась  и  на  письменные доказательства,  находящиеся  в  деле,
   оставленном без рассмотрения в феврале 1993 года (л.д. 2 -  3,  том
   1).
       В  ходе  судебного разбирательства К. многократно  дополняла  и
   уточняла  свои исковые требования (л.д. 11 - 12, 42  -  46,  118  -
   126).
       К.Н.  обратилась  в суд в мае 1993 г. и тоже  просила  признать
   необоснованными  возражения К., препятствующей  ей  в  производстве
   работ  по заделке проема между принадлежащими каждой из них частями
   дома (л.д. 9 - 10).
       После   отмены   в   кассационном  порядке  решения   суда   об
   удовлетворении требований и К., и К.Н. 22 сентября 1994  года  дело
   было направлено на новое рассмотрение (л.д. 144 - 147, 168 - 169).
       К.  обратилась  в  суд  с  новыми  заявлениями,  уточняющими  и
   дополняющими ранее предъявленные требования (л.д. 191 - 192, 283  -
   284, 285 - 286, 288 - 294).
       Кроме  того, в суд обратился К.В., также участник общей долевой
   собственности  на  домовладение N 6 по ул.  Лажечниковской  в  пос.
   Клязьма,  с  заявлением от 15 ноября 1995 года и просил обязать  К.
   убрать  часть  крыши  ее  мансарды,  которая  из-за  нарушения   К.
   строительных   правил   опирается  на  крышу   ему   принадлежащего
   помещения (л.д. 230, 231, 232).
       Решением Пушкинского городского народного суда от 7 марта  1996
   года  признаны  необоснованными возражения К.Н. против  принятия  в
   эксплуатацию  построенной К. мансарды; К. и К.Н.  обязаны  устроить
   соответствующие  водостоки;  К.Н. отказано  в  иске  об  устранении
   препятствий,  чинимых  К. в возведении пристройки;  К.  отказано  в
   иске  о  сносе  устроенного К.Н. крыльца; К.В. отказано  в  иске  о
   восстановлении  нарушенного права пользования домом  с  ликвидацией
   части кровли над мансардой (л.д. 306, 307 - 309).
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
   областного  суда  от  16 мая 1996 года решение суда  оставлено  без
   изменения (л.д. 335 - 337).
       Постановлением  президиума Московского областного  суда  от  25
   сентября  1997 года оставлен без удовлетворения протест заместителя
   Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  в   котором
   ставился  вопрос  об  отмене  судебных  решений,  постановленных  с
   существенным  нарушением  норм  процессуального  права,   повлекшим
   вынесение незаконных решений (л.д. 342 - 344; 345 - 347).
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по  делу
   в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению.
       В  нарушение  ст.  ст.  141 и 314 Гражданского  процессуального
   кодекса    РСФСР   надлежащей   подготовки   дела    к    судебному
   разбирательству   не   проводилось  ни   после   принятия   исковых
   заявлений,   ни  после  отмены  судебного  решения  в  кассационном
   порядке  и  возвращения дела на новое рассмотрение в сентябре  1994
   года.
       Суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного
   разрешения  дела  и  названные  во  множестве  поданных   сторонами
   заявлениях;  суд  не  определил  правоотношения  сторон  и   закон,
   которым  следовало руководствоваться; не определил вопрос о составе
   лиц,  участвующих  в  деле;  не определил  доказательства,  которые
   каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.
       Как  видно  из  многочисленных протоколов  судебных  заседаний,
   исковые  требования каждой стороны были сформулированы  каждый  раз
   иначе;  по  делу  не установлено, кому и в каких долях  принадлежит
   спорное  домовладение  N 6 по ул. Лажечниковской  в  пос.  Клязьма,
   являющееся   общей  долевой  собственностью;  к  участию   в   деле
   привлечены   не  все  участники  общей  собственности,   а   только
   заявители;  не  уточнено,  какие  переустройства  в  доме  намерена
   произвести   и   какие  уже  произвела,  не  дожидаясь   разрешения
   судебного спора, каждая из сторон.
       По  делу  проведено несколько строительных экспертиз, но  ни  в
   одном  из  заключений экспертизы нет разъяснений по этим  вопросам,
   так как они не ставились на разъяснение.
       В нарушение ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР суд не создал необходимых
   условий  для  всестороннего  и полного  исследования  обстоятельств
   дела,  не  оказал сторонам содействия в собирании доказательств,  в
   частности  не  принял  мер  к получению документов,  относящихся  к
   спору  о переустройстве дома, возникшему в 1988 году, и находящихся
   в   другом  гражданском  деле,  оставленном  без  рассмотрения   по
   определению  суда, которое в соответствии с правилами ст.  222  ГПК
   РСФСР  могло быть отменено самим судом, после чего дело могло  быть
   объединено с данным делом.
       Из-за    ненадлежащего    исследования   всех    обстоятельств,
   относящихся    к   разногласиям   между   сторонами    по    поводу
   переустройства  домовладения,  принадлежащего  сторонам  по   праву
   общей  долевой собственности, и в нарушение ст. ст. 192, 194 и  197
   ГПК  РСФСР суд не указал в решении те обстоятельства, которые имеют
   значение   для   дела   и   которые   суд   установил,   на   каких
   доказательствах  основаны  выводы суда и  какие  доказательства  им
   отвергнуты,  какой иск удовлетворен и в удовлетворении какого  иска
   отказано.
       Так,  в  решении  суд признал необоснованными  возражения  К.Н.
   против   принятия   в   эксплуатацию   построенной   К.   мансарды,
   своеобразие   устройства   крыши  которой  предопределяет   вредные
   последствия  для  части  дома, находящейся в  пользовании  К.Н.;  в
   решении   не   указано,  с  каким  иском  связаны  эти  возражения,
   поскольку  вопрос о сдаче законченного строительства в эксплуатацию
   не решается в судебном порядке.
       Без  каких-либо правовых обоснований суд обязал и  К.,  и  К.Н.
   устроить   водостоки  с  кровель  своих  строений  и  тем   уберечь
   фундамент  и  стены дома от попадания осадков, однако не  указал  в
   решении,  кем было заявлено такое требование и какие доказательства
   были представлены в их подтверждение.
       При  этом  суд  признал строительство мансарды исполненным  без
   нарушения  строительных  норм и правил и отказал  в  удовлетворении
   иска  К.В., утверждавшего, что крыша мансарды К. опирается на крышу
   его строения и тем вредит ему.
       Безмотивно  суд  отказал  в  удовлетворении  иска  К.  о  сносе
   крыльца,  пристроенного к части дома К.Н., и в удовлетворении  иска
   К.Н. о пристройке к дому.
       С учетом допущенных нарушений при разбирательстве дела судебная
   коллегия  при рассмотрении дела в кассационном порядке  неправильно
   оставила  решение  без  изменения, нарушив  ст.  306  ГПК  РСФСР  и
   принимая  во  внимание только решение в части  требования  о  сносе
   крыльца и требования о пристройке к дому.
       В  связи  с этим необоснованно президиум Московского областного
   суда  оставил  без удовлетворения протест заместителя  председателя
   Верховного  Суда  Российской  Федерации,  поскольку  не  назвал   в
   постановлении   мотивы,   по  которым  доводы   протеста   признаны
   неправильными или не являющимися основанием к отмене решения.
       То  обстоятельство, что судом была назначена экспертиза  и  что
   судом  были  привлечены  к участию в деле в  качестве  третьих  лиц
   Мытищинский  трест  газового хозяйства,  управление  архитектуры  и
   Пушкинская   СЭС   по   делу,   в  котором   разрешался   спор   по
   обстоятельствам  пользования домовладением, принадлежащим  сторонам
   по  праву  общей  долевой собственности, и является  подтверждением
   того,  что  надлежащая подготовка дела к судебному  разбирательству
   не проводилась и после отмены ранее постановленного решения.
       Руководствуясь  ст.  329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Пушкинского  городского суда от  7  марта  1996  года,
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского
   областного  суда  от  16  мая 1996 года и постановление  президиума
   Московского  областного суда от 25 сентября 1997  года  отменить  и
   дело передать на новое рассмотрение.