ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 1997 года
Дело N 2-В97-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 1997 г. дело по
иску Вологодской таможни к И. о взыскании 5469552 руб. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
постановление президиума Вологодского областного суда от 14
октября 1996 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Вологодская таможня обратилась в суд с иском к И. о взыскании
5469552 руб.
В обоснование своих требований указала, что 01.07.94 И.
представил в Вологодскую таможню декларацию N 11900/11074/0419 на
ввоз в Российскую Федерацию автомашины ЗАЗ-1102. В декларации И.
заявил недостоверные сведения о том, что он в течение пяти дней
находился за границей, где купил в фирме "Орисфера" автомашину ЗАЗ-
1102.
На основании указанных в декларации недостоверных сведений И.
был освобожден от уплаты таможенных платежей. Фактически он за
территорию Российской Федерации не выезжал, границу не пересекал,
автомашину купил в г. Вологде, а поэтому на него не
распространяются льготы об освобождении от уплаты таможенных
платежей, предусмотренные Постановлением Правительства Российской
Федерации N 1322 от 23 декабря 1993 г.
Решением Вологодского городского суда от 1 августа 1996 г. иск
удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Вологодского областного суда от 6 сентября 1996 г. решение
оставлено без изменения.
Постановлением президиума от 14 октября 1996 г. указанные
решение суда и определение судебной коллегии отменены. Вынесено
новое решение, которым Вологодской таможне отказано в иске.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума, как вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Отменяя решение суда и определение судебной коллегии, президиум
Вологодского областного суда исходил из того, что по делу не дано
правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение, а
именно: автомобиль за границей продан по справке И., таможенный
контроль Украины разрешил ее доставку в Вологодскую таможню,
таможенным удостоверением от 01.07.94, выданным И., ввоз
автомашины подтвержден. Машина зарегистрирована в ГАИ. Подложными
указанные документы в установленном порядке не признаны.
Вывод президиума Вологодского областного суда о том, что эти
обстоятельства имеют существенное значение для дела, является
ошибочным.
Приведенные обстоятельства правового значения при разрешении
данного спора не имеют.
Согласно п. 6 (е) Пост...
При несоблюдении лицом указанных условий транспортное средство
облагается таможенными платежами по единой ставке.
Следовательно, одним из условий освобождения от уплаты
таможенных платежей является ввоз физическим лицом в Российскую
Федерацию транспортного средства.
И. в представленной на Вологодскую таможню декларации указал о
личном пребывании за границей, покупке там автомашины и о ввозе ее
в Российскую Федерацию.
На основании этого на него были распространены льготы об
освобождении от уплаты таможенных платежей.
Однако собранными по делу доказательствами подтверждается
недостоверность указанных в декларации сведений, а именно:
протоколом о нарушении Таможенных правил от 17 июля 1995 г.,
составленным таможенными органами в связи с привлечением И. к
ответственности по ст. 282 Таможенного кодекса Российской
Федерации за нарушение Таможенных правил, выразившееся во внесении
в декларацию недостоверных сведений (л.д. 6); протоколом опроса
лица, привлекаемого к ответственности за нарушение Таможенных
правил, в данном случае И., от 17 июля 1995 г., в котором
последний указал, что в декларацию он внес сведения о личном
выезде за границу на пять дней, купил там и ввез на территорию
России автомашину ЗАЗ-1102, указанных действий он не производил,
автомашину купил в одной из фирм г. Вологды (л.д. 8 - 9);
постановлением по делу о нарушении Таможенных правил 11900-127/95
от 15 августа 1995 г., которым И. признан виновным в нарушении
Таможенных правил и на основании ст. 282 Таможенного кодекса
Российской Федерации подвергнут штрафу в 109931 руб. (л.д. 12).
В судебном заседании И. подтвердил факт внесения им
недостоверных сведений в декларацию.
В связи с тем что льготы об освобождении от уплаты таможенных
платежей, предусмотренные Постановлением Правительства Российской
Федерации N 1322 от 23 декабря 1993 г., на ответчика были
распространены на основании недостоверных сведений, указанных в
декларации, суд правильно сделал вывод об обоснованности исковых
требований Вологодской таможни о взыскании с И. таможенных
платежей в сумме 5469552 руб.
Исходя из изложенного постановление президиума Вологодского
областного суда нельзя признать соответствующим требованию закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Вологодского областного суда от 14
октября 1996 г. отменить, решение Вологодского городского суда от
1 августа 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Вологодского областного суда от 6 сентября 1996 г. оставить
без изменения.
|
