ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
от 29 октября 1997 г.
(Извлечение)
Болмасов, Давыдов, Трапезников обратились в суд с заявлением о
признании недействительными: п. 4 ст. 6 Закона Рязанской области
от 10 января 1996 г. "О местном самоуправлении в Рязанской
области" в части, устанавливающей, что устав муниципального
образования вступает в силу после его регистрации, и п. 1 ст. 5
Закона Рязанской области от 25 января 1996 г. "О порядке
регистрации уставов муниципальных образований в Рязанской области"
в части установления требования о том, что государственная
регистрация устава муниципального образования является необходимым
условием вступления устава в силу.
При этом они ссылались на противоречие названных Законов
области в данной части п. 5 ст. 8 Федерального закона от
28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", согласно которому устав
муниципального образования вступает в силу после его официального
опубликования (обнародования) и это обстоятельство не связывается
с фактом регистрации устава.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного
суда требования заявителей удовлетворила, признав указанные
положения Законов Рязанской области не соответствующими названному
Федеральному закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение об
отказе заявителям в удовлетворении их требований.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене кассационного определения ввиду неправильного
применения норм материального права.
Президиум Верховного Суда РФ 29 октября 1997 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, установление законом субъекта Российской
Федерации норм, связывающих вступление в силу уставов
муниципальных образований с их предварительной государственной
регистрацией, выходит за пределы компетенции субъекта Российской
Федерации и не согласуется с положением Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", в соответствии с которым устав
муниципального образования вступает в силу после его официального
опубликования (обнародования).
С доводами протеста нельзя согласиться.
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Установление же общих принципов организации местного
самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации (п. "н" ч. 1 ст. 72 Конституции
Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации
по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации. Исходя из названных
конституционных положений, кассационная инстанция обоснованно
указала на то, что в ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации отнесено, в частности, принятие и изменение законов
субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении,
установление порядка регистрации уставов муниципальных образований
(п. п. 1, 16).
Согласно п. 3 ст. 8 данного Федерального закона устав
муниципального образования подлежит государственной регистрации в
порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а в
соответствии с п. 5 того же Закона устав муниципального
образования вступает в силу после его официального опубликования
(обнародования).
При таких обстоятельствах нет оснований считать, как это
утверждалось в протесте, что обжалуемые заявителями нормы,
относящиеся к порядку регистрации уставов муниципальных
образований и их вступлению в силу, приняты субъектом Российской
Федерации с превышением его компетенции или вопреки названному
Федеральному закону.
Логическое толкование упомянутых статей Федерального закона
позволило кассационной инстанции сделать правильный вывод о том,
что акт государственной регистрации устава муниципального
образования является обязательной стадией соответствующего единого
нормотворческого процесса, следующей за принятием устава и
предшествующей его опубликованию (обнародованию), после которого
устав вступает в силу.
В этой связи суд второй инстанции указал на ошибочность
подхода суда первой инстанции, рассматривавшего стадии принятия,
регистрации и опубликования (обнародования) устава изолированно
друг от друга.
Довод в протесте о том, что регистрация уставов муниципальных
образований означает вмешательство органов государственной власти
в осуществление полномочий местного самоуправления, необоснован,
так как противоречит Конституции Российской Федерации и названному
Федеральному закону.
Требование государственной регистрации уставов муниципальных
образований относится к установлению общих принципов организации
местного самоуправления, являющихся предметом совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Поэтому
такая регистрация не может рассматриваться как участие органов
государственной власти в осуществлении полномочий местного
самоуправления, а, напротив, выступает необходимым условием
деятельности местного самоуправления. В качестве гарантий
соблюдения прав местного самоуправления на данной стадии выступают
положения Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что
основанием для отказа в регистрации устава может быть только
противоречие его Конституции Российской Федерации, законам
Российской Федерации и законам субъекта Российской Федерации, а
сам отказ может быть обжалован гражданами и органами местного
самоуправления в судебном порядке.
Таким образом, судом второй инстанции принято законное и
обоснованное постановление.
|
