ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 1997 года
Дело N 74-В97пр-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 1997 г. дело по
протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Якутского городского суда от
06.03.97, определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей
протест по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия
установила:
Г., управляя 18.04.96 в состоянии алкогольного опьянения
автомашиной УАЗ-33033, гос. номер Н72-53 ЯК, допустил нарушение
Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение
с автомашиной ВАЗ-21061, принадлежащей К. Вследствие столкновения
автомобиль К. был поврежден, а сам он получил тяжкие телесные
повреждения.
К. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба,
причиненного повреждением автомашины, убытков, связанных с утратой
заработка, а также взыскании морального вреда и расходов на
лечение в общей сумме 271 млн. руб.
В заявлении, адресованном в суд, истец отказался от иска в
части возмещения материального ущерба за утраченные в результате
дорожно-транспортного происшествия вещи, а также затрат на
протезирование зубов.
В ходе судебного заседания истец требования о возмещении
материального ущерба за утраченные вещи и затрат на протезирование
зубов поддержал, от иска о компенсации морального вреда отказался.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Якутского городского суда от 06.03.97, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.97, требования
К. удовлетворены в размере 111471217 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 22.05.97 протест прокурора Республики Саха (Якутия) об
отмене состоявшихся судебных постановлений оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене постановлений суда первой,
кассационной и надзорной инстанций по мотиву их незаконности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет,
что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца
источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (ст. 1064).
Из дела видно, что вред здоровью и имуществу истца причинен в
результате столкновения двух источников повышенной опасности
вследствие нарушения Г. Правил дорожного движения. При таких
обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу
ущерба могла быть возложена на Г., если он владел источником
повышенной опасности на законных основаниях (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
либо имелись данные, что он противоправно завладел источником
повышенной опасности.
Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.
В то же время из имеющихся в деле копий приговора в отношении
ответчика (л.д. 11 - 12) видно, что автомашина УАЗ-33033, гос.
номер Н72-53 ЯК, принадлежит его дяде - Г.В., который к участию в
деле не привлекался. Это привело к тому, что судом не установлено,
на каком основании Г. пользовался указанной автомашиной в момент
дорожно-транспортного происшествия. Между тем это обстоятельство
имеет существенное значение для правильного разрешения спора,
поскольку от этого зависит вопрос о субъектах ответственности за
причинение вреда здоровью и имуществу истца.
Размер ущерба, причиненного истцу утратой заработка (дохода),
определен судом с нарушением положений ст. 1086 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой размер подлежащего
возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья
или иного повреждения здоровья или утраты им трудоспособности,
соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается
путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать
месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на
двенадцать. В случае когда потерпевший ко времени причинения вреда
работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход)
подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически
проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению
здоровья, на число этих месяцев.
Между тем суд определил сумму утраченного заработка (дохода)
истца на основании справки ГНИ по г. Якутску от 13.01.97 о чистом
доходе истца за 1996 г.
Нельзя признать убедительным и вывод суда о взыскании с
ответчика стоимости утраченных в результате дорожно-транспортного
происшествия вещей истца, поскольку обстоятельства, связанные с
утратой вещей, должным образом не выяснялись. Доказательств вины
ответчика в утрате этих вещей в решении не приведено. В том
случае, если ответчик признал в этой части исковые требования К.,
признание иска должно быть оформлено в соответствии со ст. 165 ГПК
РСФСР.
С учетом вышеизложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Безусловным основанием к отмене постановлений суда надзорной
инстанции является также нарушение ч. 2 ст. 19 ГПК РСФСР,
предусматривающей, что судья, принимавший участие в рассмотрении
дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в
рассмотрении этого дела в порядке судебного надзора.
Из постановления президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 22.05.97 следует, что в его состав входил судья
Федоров А.И., который принимал участие в рассмотрении дела в
кассационной инстанции (л.д. 34 - 35).
На недопустимость таких случаев указано в ч. 3 ст. 328 ГПК
РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
нарушения закона и принять решение, отвечающее требованиям ст. 192
ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Якутского городского суда от 06.03.97, определение
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 16.04.97, постановление президиума Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.97 отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
