ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 28 октября 1997 г. No. 5227/96

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на решение от 13.10.95,  постановление
   апелляционной инстанции от 21.11.95 Арбитражного  суда  Алтайского
   края по  делу No.  2/122 и постановление Федерального арбитражного
   суда Западно-Сибирского округа от 30.01.96 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Гражданин Любчанский Г.М.,  осуществляющий предпринимательскую
   деятельность без  образования  юридического  лица,   обратился   в
   Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с акционерного
   общества открытого типа "Сибэнергомаш" (далее общество)  206018180
   рублей, из  которых  68682727  рублей составили убытки,  137335453
   рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
       В судебном  заседании  истец  увеличил  цену иска до 220715489
   рублей.
       Решением от  13.10.95  иск удовлетворен частично:  с ответчика
   взыскано 190250674 рубля, в том числе 121582947 рублей процентов и
   68667727 рублей убытков.
       Постановлениями судов апелляционной и  кассационной  инстанций
   соответственно от  21.11.95  и  от  30.01.96 решение оставлено без
   изменения.
       Принимая судебные акты,  суды всех инстанций исходили из того,
   что ответчик допустил нарушение согласованных в договоре с  истцом
   сроков оплаты вознаграждения за оказанные правовые услуги. Поэтому
   к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395
   Гражданского кодекса  Российской  Федерации.  Кроме  того,  с него
   взысканы    убытки,    вызванные   уплатой   гонорара   гражданину
   Шардакову С.В. за ведение настоящего дела в арбитражном суде.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   указанные   судебные   акты
   отменить, в иске отказать.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как видно  из  материалов  дела,  по результатам проверки АООТ
   "Сибэнергомаш",  Управлением  Департамента  налоговой  полиции  по
   Алтайскому краю  и  Алтайской таможней на предмет уплаты обществом
   налогов за ввезенную на территорию России продукцию составлен  акт
   от 15.05.95. На основании этого акта принято решение от 31.05.95 о
   взыскании с АООТ "Сибэнергомаш" налога на  добавленную  стоимость,
   спецналога, штрафа  и  пеней  на  общую  сумму около 15 миллиардов
   рублей.
       Генеральный директор   общества  20.06.95  выдал  доверенность
   гражданину Любчанскому  Г.М.  на  совершение  от  его  имени  всех
   процессуальных действий,  предоставленных стороне по делу, а также
   обжалование действий  и  решений  финансовых,  налоговых  и   иных
   органов. На  следующий  день  с  гражданином  Любчанским Г.М.  был
   заключен договор на оказание правовых услуг.
       Согласно     пункту    2    договора    общество    оплачивает
   Любчанскому  Г.М.  наличным  путем  либо   перечислением   на  его
   расчетный   счет   гонорар  в  размере  1950000  рублей,  а  также
   вознаграждение в размере 3 процентов от суммы штрафных санкций.  В
   дополнении  к  пункту  2  указанного  договора  определен  порядок
   выплаты вознаграждения:  в частности,  стороны предусмотрели,  что
   вознаграждение   выплачивается  в  10-дневный  срок  в  размере  1
   процента от суммы санкций; в 20-дневный срок еще 1 процент от этой
   же суммы;  и последний 1 процент (всего 3 процента) при вступлении
   решения суда в законную силу (при положительном решении).
       Таким образом,  сроки  перечисления  обществом  вознаграждения
   связаны с результатами рассмотрения дела в арбитражном суде.
       Вместе с тем обязательства исполнены ответчиком иным способом.
   В результате  действий  представителя   ответчика   необоснованное
   решение налоговой  полиции от 31.05.95 отменено письмом начальника
   управления от 22.08.95;  распоряжения о взыскании упомянутой суммы
   отозваны из   отделения   Сбербанка   России.   Вопрос   решен   в
   административном, а не в судебном порядке.  Ответчик добровольно в
   соответствии  с  достигнутой   договоренностью   по  состоянию  на
   20.09.95 оплатил истцу  задолженность  в  полном  объеме  в  сумме
   469349000 рублей.
       При  таких  обстоятельствах  нельзя  считать,  что   обществом
   допущена просрочка  в  исполнении  обязательства,  в  связи  с чем
   требования о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской
   Федерации предъявлены без достаточных оснований.
       Убытки в сумме 68667727  рублей  представляют  собой  гонорар,
   уплаченный истцом  гражданину  Шардакову  С.В.  за  оказанные  ему
   услуги в качестве представителя в  арбитражном  суде,  взысканы  с
   ответчика также  необоснованно.  Эти  убытки  истца не находятся в
   причинной связи с действиями ответчика,  не  являются  неизбежными
   для него, поэтому возмещению не подлежат.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       решение от 13.10.95,  постановление апелляционной инстанции от
   21.11.95 Арбитражного  суда  Алтайского  края по делу No.  2/122 и
   постановление Федерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского
   округа от 30.01.96 по тому же делу отменить.
       Гражданину-предпринимателю Любчанскому Г.М. в иске отказать.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ