ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 28 октября 1997 г. No. 308/97

       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного    Суда   Российской   Федерации   на   постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской  области
   от   05.09.96  по  делу  No.  1086  и  постановление  Федерального
   арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.96 по  тому  же
   делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Балтийское   отделение   Республиканского   негосударственного
   пенсионного  фонда  (БалтОРНПФ)  обратилось   в   Арбитражный  суд
   Калининградской области  с  заявлением  об обязании товарищества с
   ограниченной ответственностью  "Инвестиционный   институт   "СМОК"
   возвратить ему акции пяти акционерных обществ,  а также возместить
   понесенные им  убытки   в   сумме   2267235629   рублей   основной
   задолженности и   процентов   за   пользование   чужими  денежными
   средствами.
       Решением от 26.07.96 исковые требования удовлетворены в полном
   объеме.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  05.09.96  решение
   отменено, и производство по делу прекращено со ссылкой на то,  что
   истец  -  не   юридическое   лицо,   поскольку   его    устав   не
   зарегистрирован надлежащим органом.
       Федеральный арбитражный     суд     Северо-Западного    округа
   постановлением от 05.11.96  оставил  указанное  постановление  без
   изменения.
       В протесте   первого    заместителя    Председателя    Высшего
   Арбитражного Суда  Российской Федерации предлагается постановления
   судов апелляционной и кассационной инстанций отменить  и  передать
   дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Принимая постановление о прекращении производства по делу, суд
   апелляционной инстанции  исходил  из того,  что устав истца не был
   зарегистрирован в  соответствии  с  постановлением   Правительства
   Российской Федерации    от    17.11.94    No.    1266   инспекцией
   негосударственного пенсионного фонда при Минсоцзащиты России.
       Эти доводы   суда   не   могут   быть   признаны  правомерными
   применительно к данному делу.
       На момент  создания фонда и регистрации его устава управлением
   социальной защиты населения администрации Калининградской  области
   (11.03.94) действующим  законодательством  не  был  решен вопрос о
   регистрации подобных некоммерческих фондов специальными органами.
       При таких условиях действия администрации,  зарегистрировавшей
   фонд как юридическое лицо, следует признать правомерными.
       Деятельность фонда в качестве юридического лица подтверждается
   материалами местной налоговой инспекции.
       Следовательно, вывод  суда апелляционной инстанции о заявлении
   иска неюридическим лицом,  является ошибочным.  Это обстоятельство
   нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции.
       Однако названный  судебный  акт  также  подлежит   отмене   по
   следующим основаниям.
       Содержащиеся в постановлении  Федерального  арбитражного  суда
   Северо-Западного округа   указания   на   несуществование   такого
   юридического лица, как "Инвестиционный институт "СМОК" (ответчик),
   опровергаются имеющимися   в   деле   учредительным  договором  от
   15.09.92 и решением Малого совета Ленинградского районного  Совета
   народных депутатов  города  Калининграда от 13.10.92 No.  873,  из
   которых видно,  что этот институт создан и зарегистрирован в  виде
   товарищества с ограниченной ответственностью.
       Не могут быть признаны правомерными доводы  суда  кассационной
   инстанции о    подведомственности   данного   спора   суду   общей
   юрисдикции, поскольку этот иск  не  связан  с  предпринимательской
   деятельностью и  заявлен в интересах конкретных физических лиц.  В
   данном случае истец как юридическое лицо выступает в защиту  своих
   прав, нарушенных  ответчиком  в  связи  с  неисполнением поручений
   истца.
       Необоснованным является  и вывод суда кассационной инстанции о
   характере заявленного  истцом   требования:   им   предъявлен   не
   виндикационный иск (об истребовании из чужого незаконного владения
   акций), а  иск  об  обязании   поверенного   передать   доверителю
   полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
       Таким образом,  постановления  апелляционной  и   кассационной
   инстанций подлежат  отмене,  а дело - передаче для рассмотрения по
   существу в суд апелляционной инстанции.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                          п о с т а н о в и л:

       постановление апелляционной    инстанции   Арбитражного   суда
   Калининградской  области  от  05.09.96   по   делу   No.  1086   и
   постановление  Федерального  арбитражного   суда  Северо-Западного
   округа от 05.11.96 по тому же делу отменить.
       Передать дело  для  рассмотрения  по  существу в апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ