ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 1997 г. No. 6056/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 06.09.96 по делу No. 96-31/115 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 25.11.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Гражданин-предприниматель без образования юридического лица
Крестьянов А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о взыскании с опытного проектно-конструкторского
технологического бюро Сибирского научно-исследовательского
института механизации и электрификации сельского хозяйства (ОПКТБ
СибИМЭ) 63460000 рублей, из которых 13200000 рублей комиссионного
вознаграждения за совершение сделки, 30000000 рублей
дополнительной выгоды, 10800000 рублей неустойки за просрочку
уплаты и 9460000 рублей процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 06.09.96 исковые требования отклонены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 25.11.96 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные выше судебные акты
отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как видно из письма ОПКТБ СибИМЭ от 04.03.96 No. 04-92, бюро
предложило предпринимателю Крестьянову А.П. реализовать
принадлежащую ему бумагу, указав ее количество, качественные
характеристики, цену и условия передачи покупателю (самовывоз), а
также определив вознаграждение в размере "2 процентов сделки
совершенной".
Письмом без номера от 04.03.96 предприниматель сообщил о
согласии со всеми условиями оферты и во исполнение договоренности
07.03.96 заключил от своего имени договор купли-продажи бумаги с
товариществом с ограниченной ответственностью "Агентство печати и
информации "Момент истины".
Представитель последнего прибыл на склад и, осмотрев товар, с
учетом большого его количества (норма пяти железнодорожных
вагонов) и невозможностью одновременного вывоза его своим
автотранспортом, как предусматривалось договором, дополнил договор
условием о том, что собственник товара берет на себя расходы по
хранению бумаги до полного ее вывоза. Согласие владельца товара на
это дополнение получено.
Кроме того, в договоре стороны согласовали цену большую, чем
предложенная ОПКТБ СибИМЭ: 3300 рублей за 1 кг вместо 3000 рублей.
Отчет предпринимателя с этими условиями договора 14.03.96 был
передан владельцу бумаги.
Однако последний письмом от 14.03.96 No. 04-126 сообщил о
нежелании принять сделку и предложил уступить ему право заключения
договоров с сохранением предпринимателем права на вознаграждение
(л.д. 23).
Письмом от 15.03.96 No. 3 предприниматель сообщил об уступке
своих прав продавца по договору от 04.03.96 товариществу,
согласившемуся с этим.
Однако, как видно из материалов дела, прибывший для получения
первой партии бумаги представитель покупателя 15.03.96 заключил с
владельцем товара новый договор купли-продажи на 15 тонн бумаги по
цене 3000 рублей за 1 кг (л.д. 19).
Полагая, что этими действиями отменено данное предпринимателю
поручение, бюро отказалось от выплаты комиссионного
вознаграждения, в связи с чем и возник настоящий спор.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что между сторонами был заключен договор
комиссии, согласно которому предметом сделки явилась реализация
предпринимателем бумаги, принадлежащей ОПКТБ СибИМЭ.
Поскольку этот договор был заключен от имени предпринимателя,
а последний условия договора не выполнил (не передал бумагу
покупателю), оснований для удовлетворения требований
предпринимателя о выплате ему вознаграждения и иных сумм,
указанных выше, суд не нашел.
Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о
необоснованности заявленных требований. Однако при этом истолковал
природу договора иначе: по его мнению, сторонами был заключен не
договор комиссии, а договор поручения.
Поскольку доверитель отменил поручение, что он в силу пункта 2
статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право
сделать во всякое время, оснований для выплаты вознаграждения и
других сумм также не имелось.
Доводы судов обеих инстанций не могут быть признаны
правильными.
Предметом договора, заключенного между сторонами по делу,
являлось совершение сделки по возмездной реализации имущества, не
принадлежащего отчуждателю. Последний совершил необходимые для
этого действия: подыскал контрагента, согласовал условия договора,
в том числе дополнительные (о предоставлении услуг по хранению и
оплате этих услуг), а также условия, направленные на получение
выгоды, оформил (подписал) сделку.
Таким образом, истцом по существу совершена торгово -
посредническая операция, результатом которой были не только
продажа товара и максимальное извлечение прибыли в виде
дополнительной выгоды для обеих сторон, но и собственно совершение
сделки.
Предложение бюро уступить ему права продавца и согласие на это
покупателя и предпринимателя освобождало последнего от
обязанностей по договору купли-продажи, то есть от передачи товара
в натуре.
Следовательно, фактические обстоятельства дела позволяют
сделать вывод о том, что обязательства, взятые на себя
предпринимателем по договору комиссии, им выполнены.
При таких условиях судебные акты судов обеих инстанций об
отказе в выплате вознаграждения в размере 13200000 рублей являются
неправильными и подлежат отмене, а требования истца в этой части -
удовлетворению.
С указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за
пользование чужими средствами, что составит 2893150 рублей.
В остальной части требования истца не могут быть признаны
обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.96 по
делу No. 96-31/115 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.11.96 по тому же делу отменить.
Взыскать с опытного проектно-конструкторского технологического
бюро Сибирского научно-исследовательского института механизации и
электрификации сельского хозяйства в пользу гражданина -
предпринимателя без образования юридического лица Крестьянова А.П.
13200000 рублей основной задолженности, 2893150 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами и 1115589 рублей
госпошлины.
В остальной части иска отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
