ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 1997 года
Дело N 66-В97пр-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Жилина Г.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 1997 г. дело по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Шелеховского городского суда от 16.09.96, определение
судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда
от 13.11.96, постановление президиума Иркутского областного суда
от 30.06.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест по
изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к жилищно-эксплуатационному тресту
(ЖЭТ) и Шелеховским горэлектросетям о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований С. указала, что 15.05.96 в
дневное время в подъездах N 5, 6 дома N 14 квартала 6 в г.
Шелохове произошел перепад электронапряжения и короткое замыкание
в электросети, в результате чего вышла из строя принадлежащая ей
бытовая техника: телевизор, газовая печь с электроподключением,
радиотелефон с электрическим блоком питания.
В течение двух дней после случившегося электрослужба ЖЭТа
восстановила своими силами телевизор и газовую печь, заменив в них
предохранители.
Радиотелефон отремонтировать не удалось, в связи с чем истица
просила взыскать с ответчиков его стоимость в сумме 956000 руб., а
также компенсировать ей моральный вред в сумме 100000 руб.
Решением Шелеховского городского суда от 16.09.96, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Иркутского областного суда от 13.11.96, в удовлетворении иска С.
было отказано.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от
30.06.97 протест прокурора Иркутской области об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений был оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений по мотиву их незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 11 Федерального закона "О защите прав
потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы,
услуги).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что
радиотелефон истицы вышел из строя в результате перепада
электрического напряжения в квартирной сети, т.е. превышения
фактической подачи электрической энергии действующего стандарта.
Отказывая С. в иске, суд исходил из того, что вред истице был
причинен не по вине ЖЭТ, а вследствие нарушения истицей правил
пользования импортной бытовой техникой, а также радиотелефоном,
для эксплуатации которого необходима дополнительная мощность
потребления электрической энергии. При этом суд сослался на п.
4.3.2. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94,
согласно которым запрещается устанавливать, подключать без
письменного разрешения исполнителя и использовать электробытовые
приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности
внутридомовой электросети.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
истица, как и другие жильцы дома, уведомлялась о технических
возможностях внутридомовой электросети и наличии ограничений для
использования электроприборов и радиотелефона, если таковые
имеются.
Согласно руководству по эксплуатации радиотелефона Premier CP-
480 он разрешен к использованию в России и никаких ограничений в
подключении его к электросети не имеется.
В то же время из материалов дела усматривается, что в доме, в
котором проживает истица, старые внутридомовые сети, которые часто
выходят из строя и требуют замены.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите
прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю
необходимую достоверную информацию о реализуемых услугах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора, сведения об
основных потребительских свойствах услуг, правила и условия
эффективного и безопасного использования услуг.
На момент выхода из строя бытовой техники и радиотелефона ни
истица, ни другие жильцы дома не были уведомлены ответчиком о
каких-либо ограничениях в ее пользовании. Лишь после случившегося
12.05.96 ЖЭТ провел работы по установке в доме автоматов, которые
отключаются при перегрузке, и разработал памятку для жильцов по
пользованию бытовой техникой.
Вышеизложенные обстоятельства не получили в решении суда
правовой оценки, хотя они имеют существенное значение для
правильного разрешения спора.
Оставляя без удовлетворения протест прокурора области,
президиум Иркутского областного суда сослался на то, что суммарная
мощность потребления электроэнергии в квартире истицы составляет
2342 Вт, что превышает проектную нагрузку потребления
электроэнергии. Однако при этом суд надзорной инстанции не учел,
что судом первой инстанции не было установлено, что в момент
перепада напряжения в электросети 12.05.95 в квартире истицы были
включены все имеющиеся электроприборы. Следовательно, считать
истицу виновной в перепаде напряжения в электросети суд надзорной
инстанции был не вправе.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные
постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и
подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные
недостатки и вынести решение, соответствующее требованиям ст. 192
Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Руководствуясь ст. ст. 330, 329 п. 2 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Шелеховского городского суда от 16.09.96, определение
судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда
от 13.11.96, постановление президиума Иркутского областного суда
от 30.06.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
