ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 23 октября 1997 года
   
                                                        Дело N 2-Г97-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  23  октября  1997   г.
   гражданское  дело по жалобе С. на действия начальника  4  отделения
   милиции  УВД  г.  Вологды  по кассационной  жалобе  С.  на  решение
   Вологодского  областного  суда  от  21  августа  1997  г.,  которым
   постановлено:  отказать  С.  в удовлетворении  жалобы  на  действия
   начальника 4 отделения милиции УВД г. Вологды.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова Г.В., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился в суд с жалобой на отказ начальника  4  отделения
   милиции УВД г. Вологды в выдаче ему паспорта для временного  выезда
   из  Российской  Федерации. При этом сослался на  то,  что  отказ  в
   выдаче  паспорта  по основанию п. 1 ст. 15 Федерального  закона  "О
   порядке  выезда  из  Российской Федерации  и  выезда  в  Российскую
   Федерацию",  предусматривающего ограничение  выезда  из  Российской
   Федерации  по  мотиву имевшегося доступа к сведениям, отнесенным  к
   государственной тайне, является несостоятельным, так как  указанная
   норма  Закона  предусматривает  возможность  ограничения  на  выезд
   лица,  с  которым  имелся  трудовой договор (контракт),  включающий
   условия   допуска  к  секретным  сведениям,  но  такого   трудового
   договора (контракта) с ним никогда и никем не заключалось.
       Судом   по  жалобе  постановлено  вышеприведенное  решение.   В
   кассационной  жалобе С. указывает о несогласии с  решением  суда  и
   просит  отменить его. Помимо доводов, приведенных при  обращении  в
   суд,  указывает  на  то,  что судом не было  добыто  доказательств,
   подтверждающих  заключение  с ним трудового  договора  (контракта),
   предполагающего временное ограничение права на выезд из  Российской
   Федерации;  решение  суда  не учитывает положений,  предусмотренных
   ст.  ст.  1, 2, 18, 27 Конституции Российской Федерации;  судом  не
   проверена   правомочность  органа  (лица),  принявшего  решение   о
   нецелесообразности выдачи загранпаспорта.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
       При  постановлении решения по делу суд считал  установленным  и
   исходил  из  положений  ст.  24  Закона  Российской  Федерации   "О
   государственной  тайне"  и  ст. 15  Закона  "О  порядке  выезда  из
   Российской    Федерации   и   въезда   в   Российскую   Федерацию",
   предусматривающих   временное  (до  пяти  лет)   ограничение   прав
   граждан,   имевших  или  имеющих  допуск  к  сведениям,  содержащим
   государственную  тайну,  а поскольку заявитель  относится  к  таким
   лицам,  то  действия начальника отделения милиции УВД  г.  Вологды,
   отказавшего С. в выдаче загранпаспорта, являлись правомерными.
       Такой  вывод суда по делу является правильным, и доводы  жалобы
   его не опровергают.
       Согласно  статье  55 Конституции Российской Федерации  права  и
   свободы  человека  и  гражданина могут быть ограничены  федеральным
   законом  только в той мере, в какой это необходимо в  целях  защиты
   основ  конституционного  строя, нравственности,  здоровья,  прав  и
   законных  интересов  других  лиц,  обеспечения  обороны  страны   и
   безопасности государства.
       Исходя   из  положений  данной  статьи  Конституции  Российской
   Федерации  и  указанных  выше Федеральных законов  нельзя  признать
   обоснованными  доводы жалобы о нарушении в отношении заявителя  его
   конституционных прав и свобод.
       Ссылка  в  жалобе  на  то,  что  отсутствует  трудовой  договор
   (контракт),   в   котором   оговаривались   бы   применительно    к
   обстоятельствам  данного  дела  условия,  не  может  быть  признана
   состоятельной.   Военная  служба  С.  и   его   осведомленность   о
   сведениях,    составляющих    государственную    тайну,    спорными
   обстоятельствами  не  являлись, подтверждаются  имеющимися  в  деле
   документами, признавались самим заявителем, в том числе и  в  части
   того, что у него отбиралась подписка о неразглашении полученных  по
   роду  службы сведений (л.д. 15). Отобрание такого обязательства  по
   правовому  значению соответствует принятому позже законодательству,
   предусматривающему  оформление данного  условия  непосредственно  в
   трудовом  договоре  (контракте), в связи с  чем  отсутствие  самого
   контракта  не  указывает  на то, что на  заявителя  не  могут  быть
   распространены предусмотренные законодательством ограничения.
       При   указанных  выше  обстоятельствах  и  исходя  из   времени
   прекращения   службы  С.  в  армии  применение  в   отношении   его
   ограничения  прав  и  свобод  нельзя  признать  имеющим   место   в
   нарушение требований закона.
       Имеющиеся  в  деле  доказательства,  в  том  числе   и   личные
   объяснения С., позволяли суду сделать обоснованный вывод по делу.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК Российской
   Федерации, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       решение  Вологодского областного суда от  21  августа  1997  г.
   оставить   без   изменения,  а  кассационную  жалобу   С.   -   без
   удовлетворения.