СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 1997 года
Дело N 39-Г97-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В., Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 1997 г. дело по
жалобам Филатовой О.Д. о признании частично незаконными
Постановлений губернатора Тульской области от 21 апреля 1997 г. "О
дополнительных мерах государственного контроля за производством и
оборотом этилового спирта и водочных изделий на территории
Тульской области" и вице - губернатора Тульской области от 29 июля
1997 г. "О наведении порядка и пресечения правонарушений и
преступлений в сфере производства и реализации алкогольной
продукции в Тульской области" по кассационной жалобе администрации
Тульской области на решение Тульского областного суда от
10 сентября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителей губернатора Тульской
области Поликарповой А.С., Лукина Д.Л. и Максимова А.М., а также
Филатова Д.А., являющегося представителем заявителя
Филатовой О.Д., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
решение оставить без изменения. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Филатова О.Д. обратилась в суд с жалобой о признании
незаконными некоторых положений Постановлений губернатора Тульской
области от 21 апреля 1997 г. "О дополнительных мерах
государственного контроля за производством и оборотом этилового
спирта и водочных изделий на территории Тульской области" и вице -
губернатора области от 29 июля 1997 г. "О наведении порядка и
пресечении правонарушений и преступлений в сфере производства и
реализации алкогольной продукции в Тульской области", в которых в
частности предусмотрены меры по предотвращению завоза или провоза
через территорию области этилового спирта и водочной продукции вне
зависимости от места ее производства, если указанная продукция не
соответствует условиям оформления товаротранспортной документации
и наличия достоверных сертификатов соответствия, а в
ликероводочных изделиях превышается содержание этилового спирта
более 28%; руководителям предприятий торговли предложено
расторгнуть договоры с поставщиками продукции из других регионов;
предприятиям, торгующим продукцией АО "Туласпирт", устанавливать
торговую надбавку на эту продукцию; запрещена розничная торговля
алкогольной продукцией с объемным содержанием этилового спирта
более 12%; в организациях и на предприятиях мелкорозничной сети и
на оптовых рынках более 28% - в павильонах с торговым залом;
установлен порядок внесения изменений в лицензии на право торговли
алкогольной продукцией и обязательной сертификации завозимой для
реализации в Тульскую область этой продукции. Филатова О.Д.
полагает, что эти нормы обжалуемых Постановлений противоречат
Федеральному законодательству и нарушают права граждан.
Представители губернатора и вице - губернатора Тульской
области заявленные требования не признали, сославшись на их
обоснованность и на то, что принятие указанных Постановлений
вызвано неблагополучным положением в области с состоянием
правонарушений и преступности и обусловлено необходимостью
ужесточения мер по реализации некачественной алкогольной
продукции.
Решением Тульского областного суда жалоба Филатовой О.Д.
удовлетворена и признаны незаконными и не действующими с момента
их принятия п.п. 1 и 2 Постановления губернатора Тульской области
от 21 апреля 1997 г. "О дополнительных мерах государственного
контроля за производством и оборотом этилового спирта и водочных
изделий на территории Тульской области" и п.п. 2, 3, 5.1, 5.2,
7.9, 12 Постановления вице - губернатора Тульской области от
29 июля 1997 г. "О наведении порядка и пресечения правонарушений и
преступлений в сфере производства и реализации алкогольной
продукции в Тульской области".
В кассационной жалобе администрации Тульской области ставится
вопрос об отмене решения, поскольку суд не исследовал все
обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат действующему
законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, не находит оснований для отмены решения.
Суд установил, что на основании Федерального законодательства,
а именно Закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22 ноября
1995 г., Указов Президента Российской Федерации от 18 августа
1996 г. "Об усилении государственного контроля за оборотом
алкогольной продукции" и от 30 апреля 1997 г. "О дополнительных
мерах по предотвращению незаконного производства и оборота спирта
этилового и алкогольной продукции", администрация области вправе
была принять соответствующие нормативные акты о дополнительных
ограничениях по реализации алкогольной продукции, но в строгом
соответствии с законом и в пределах своей компетенции.
Проверяя заявленные требования, суд пришел к правильному
выводу, что положения обжалуемых нормативных актов Тульской
области не соответствуют действующему законодательству и нарушают
законные права и свободы граждан.
Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.8)
в Российской Федерации гарантируется единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых
средств, и в частности ограничения перемещения товаров и услуг
могут вводиться только в соответствии с федеральными законами
(ч. 2 ст. 74).
Давая оценку п. 2 и 3 Постановления губернатора области от
21 апреля 1997 г. и п. 2 Постановления вице - губернатора от
29 июля 1997 г., в которых предусмотрены меры по предотвращению
завоза или провоза через территорию Тульской области этилового
спирта и водочной продукции из других регионов Российской
Федерации и зарубежных стран, в том числе с содержанием этилового
спирта более 28%, а также изъятие такой продукции и передача ее в
государственную собственность, суд обоснованно указал, что данные
положения нормативных актов области противоречат указанным нормам
Конституции Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской
Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г., а также
соответствующим положениям законодательства об административных
правонарушениях, поскольку административное задержание лица и
изъятие алкогольной продукции возможно лишь при совершении
соответствующего административного проступка.
Суд правильно указал в решении, что рекомендуя предприятиям
торговли расторгнуть договоры на поставку алкогольной продукции из
других регионов России и зарубежных стран и воздержаться от
получения ее из-за пределов Тульской области, а также
устанавливать не более 15% надбавки для предприятий,
осуществляющих продажу продукции АО "Туласпирт", Постановление
вице - губернатора области предоставляет льготные условия АО
"Туласпирт" и ограничивает права других хозяйствующих субъектов,
ущемляет права граждан, лишенных возможности пользоваться правом
выбора продукции других производителей.
В соответствии со ст. З Закона Российской Федерации "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции" установление норм и правил, в
частности в области оборота алкогольной продукции, относится к
полномочиям федеральных органов исполнительной власти.
Правила реализации алкогольной продукции с объемным
содержанием этилового спирта более 12% предусмотрены
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа
1996 г. "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной
продукцией" и Указом Президента Российской Федерации от 30 апреля
1997 г. "О дополнительных мерах по предотвращению незаконного
производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции",
в соответствии с которыми реализация такой продукции должна быть
прекращена в организациях мелкорозничной торговой сети (ларьках,
киосках, палатках, павильонах, не имеющих торгового зала) и на
оптовых продовольственных рынках.
Проверяя соответствие положений обжалуемых нормативных актов
указанным Федеральным нормам, суд пришел к правильному выводу об
установлении в области иных правил реализации алкогольной
продукции, что относится к компетенции федеральных органов
исполнительной власти.
Суд обоснованно не согласился с положениями Постановления от
29 июля 1997 г., предусматривающими внесение изменений в ранее
выданные лицензии на право торговли алкогольной продукцией, а в
случае невнесения - их аннулирование, и введение обязательной
сертификации всей завозимой на территорию Тульской области
алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 28%,
поскольку указанные нормы противоречат Положению о лицензировании
розничной торговли алкогольной продукции, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа
1996 г., и Закону Российской Федерации "О сертификации продукции и
услуг" в редакции от 27 декабря 1995 г.
Указанными нормативными актами предусмотрен порядок
переоформления лицензии и основания ее приостановления и
аннулирования, а также порядок и основания проведения сертификации
продукции, который отличается от порядка, установленного в
обжалуемом Постановлении.
Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел
к правильному выводу, что указанные положения Постановлений
губернатора от 21 апреля 1997 г. и вице - губернатора Тульской
области от 29 июля 1997 г. не соответствуют Конституции Российской
Федерации и действующему Федеральному законодательству, а поэтому
признаны незаконными с момента их принятия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неисследованности
обстоятельств по делу и противоречии выводов суда действующему
законодательству, нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Тульского областного суда от 10 сентября 1997 г.
оставить без изменения, жалобу администрации Тульской области -
без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
|
