Постановление Президиума Нижегородского областного суда
от 23 октября 1997 г. (Извлечение)
Нижегородским районным судом Нижегородской области 8 июня
1995 г. Волков осужден по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 146 и по ч. 3
ст. 148(1) УК РСФСР.
Он признан виновным в том, что 10 февраля 1995 г., остановив
автомашину, принадлежащую Бармотину, приставил к его лицу
сигнальный револьвер и похитил деньги в сумме 15 тыс. рублей, а
затем неправомерно завладел автомашиной. В пути следования она
сломалась. Бармотину был причинен значительный ущерб - 1 млн.
рублей.
В тот же день, 10 февраля 1995 г., используя сигнальный
револьвер, Волков похитил деньги Гусева в сумме 35 тыс. рублей и
неправомерно завладел его автомашиной. По пути следования у поста
ГАИ Волков был задержан.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Нижегородского областного суда приговор оставлен без изменения.
Председатель Нижегородского областного суда в протесте
поставил вопрос об изменении приговора суда и определения судебной
коллегии, переквалификации действий осужденного на п. "г" ч. 2
ст. 146 и ч. 2 ст. 148(1) УК РСФСР в связи с неправильным
применением уголовного закона, а также его изменением.
Президиум Нижегородского областного суда 23 октября 1997 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из показаний Волкова, заключения эксперта -
криминалиста, при нападении виновный использовал сигнальный
револьвер "Скат", который огнестрельным оружием не является, для
производства выстрелов боевыми патронами не пригоден, а
предназначен для производства выстрелов с целью подачи звуковых
сигналов, что свидетельствует об умысле Волкова на завладение
чужим имуществом с использованием предмета, имитирующего оружие,
без намерения применить оружие и причинить вред здоровью
потерпевшего.
По смыслу закона, если виновный угрожал заведомо негодным
оружием или предметом, имитирующим оружие, не намереваясь
использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для
жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1
ст. 146 УК РСФСР.
В связи с тем, что Волков совершил два разбойных нападения в
отношении двух потерпевших в разное время, его действия следует
квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР как разбой,
совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
Поскольку отсутствуют доказательства причинения насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевших, сигнальным револьвером,
действия Волкова по захвату принадлежащих им автомашин необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 148(1) УК РСФСР как неправомерное
завладение транспортным средством, совершенное повторно.
Кроме того, с 1 января 1997 г. уголовное законодательство не
предусматривает прерывания течения судимости совершением нового
преступления. Поэтому судимости Волкова, полученные в 1989 году в
несовершеннолетнем возрасте, погашены согласно ст. 95 УК РФ.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", если судимости
погашены, суд не вправе их указывать во вводной части приговора.
Кроме того, отягчающее ответственность обстоятельство, которое
ранее учитывалось судом при назначении наказания, - совершение
преступления в состоянии опьянения, в УК РФ (ст. 63) не
предусмотрено.
При таких обстоятельствах указание о наличии у Волкова
судимостей и отягчающего его ответственность обстоятельства, а
также квалифицирующий признак ч. 2 ст. 146 УК РСФСР,
предусмотренный п. "б", - с применением предметов, используемых в
качестве оружия, из приговора и определения следует исключить,
действия же Волкова, квалифицированные по ч. 3 ст. 148(1) УК
РСФСР, переквалифицировать на ч. 2 ст. 148(1) УК РСФСР.
|
