ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 1997 года
Дело N 43-В97-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 1997 г. по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Верховного Суда Удмуртской
Республики дело по иску Т. к АО "Сарапульский электрогенераторный
завод" о предоставлении жилья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19
декабря 1995 г., акционерное объединение "Сарапульский
электрогенераторный завод" обязано предоставить Т. во исполнение
договора о трудовом участии в строительстве жилого дома от 6 июня
1987 г. двухкомнатную благоустроенную квартиру.
В связи с неисполнением решения суда Т. обратился в суд с
заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и о
взыскании в его пользу с АО "Сарапульский электрогенераторный
завод" стоимости двухкомнатной благоустроенной квартиры. В
подтверждение заявления указал, что в настоящее время акционерное
общество жилье не строит, жилищный фонд передал муниципалитету.
Определением Сарапульского городского суда от 20 февраля 1996
г. был изменен способ исполнения решения Сарапульского городского
суда от 9 ноября 1995 г., которым АО "Сарапульский
электрогенераторный завод" обязано предоставить Т. двухкомнатную
благоустроенную квартиру, с АО "Сарапульский электрогенераторный
завод" взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной
благоустроенной квартиры по г. Сарапулу на день исполнения решения
суда с зачислением этой суммы на депозитный счет Сарапульского
городского суда для приобретения двухкомнатной благоустроенной
квартиры Т., обращено взыскание на имущество должника.
Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 1996 г. определение суда первой инстанции отменено,
по делу вынесено новое определение об отказе в удовлетворении
заявления Т. об изменении способа и порядка исполнения решения
суда.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики в
части вынесения нового определения об отказе в удовлетворении
заявления Т. об изменении способа и порядка исполнения решения
Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г., как вынесенного
в нарушение закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно статье 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по
делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон или других обстоятельств,
отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить
способ и порядок его исполнения.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, принимая
определение об отказе Т. в удовлетворении заявления, исходил из
того, что правила статьи 207 ГПК РСФСР в данном случае
неприменимы, поскольку Т., требуя взыскания с АО "Сарапульский
электрогенераторный завод" стоимости двухкомнатной квартиры,
заявляет новое требование.
Однако с этим выводом президиума согласиться нельзя.
Решением Сарапульского городского суда от 9 ноября 1995 г. на
АО "Сарапульский электрогенераторный завод" возложена обязанность
предоставить Т. двухкомнатную благоустроенную квартиру во
исполнение договора от 6 июня 1987 г.
Учитывая, что свою обязанность по обеспечению Т.
благоустроенной двухкомнатной квартирой АО не выполнило, взыскание
с него денежного эквивалента стоимости той квартиры, которая
должна быть предоставлена, не изменяет существа обязательства по
обеспечению Т. квартирой.
То обстоятельство, что по условиям договора от 6 июня 1987 г.
квартира должна быть предоставлена с заключением договора
жилищного найма, не могло быть основанием для отказа Т. в
изменении способа исполнения решения, так как в соответствии с
требованиями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. (с изменениями,
внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) Т.
вправе приватизировать квартиру, в случае если бы обязательство
было исполнено и Т. стал бы собственником квартиры.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно
отменил определение суда, поскольку судом не было проверено, может
ли быть исполнено решение суда о предоставлении Т. квартиры.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что решение суда
длительное время не исполняется ввиду отсутствия строительства
жилья, не истребовав данные, свидетельствующие об этом, не
проверив, имеются ли у АО свободные жилые помещения.
Суд не указал в определении конкретную сумму, которая подлежит
взысканию в пользу Т., в то время как он просил в своем заявлении
о взыскании с АО 36 миллионов рублей, заключением эксперта по
недвижимости Ю.А. Глухова (листы дела 26 - 30) подтверждается, что
среднерыночная стоимость двухкомнатной квартиры в г. Сарапуле
составляла на ноябрь 1995 г. 36 миллионов рублей. Суду следовало
разрешать заявление Т. с учетом заявленного требования о взыскании
конкретной суммы, принять во внимание и дать оценку заключению
эксперта.
Указание в определении суда на то, что с АО должна быть
взыскана среднерыночная стоимость двухкомнатной благоустроенной
квартиры по г. Сарапулу без определения конкретной суммы,
подлежащей взысканию, затруднит исполнение определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики
от 27 декабря 1996 г. в части вынесения нового определения об
отказе Т. в удовлетворении заявления об изменении способа и
порядка исполнения решения Сарапульского городского суда от 9
ноября 1995 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для
рассмотрения заявления.
|
