ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1997 г. No. 7358/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Высшего
арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.95 по делу
No. 5/36.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Биомашприбор" обратилось
в Высший арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к
акционерному коммерческому банку "Аяр" о признании договора о
залоге от 19.05.94 недействительным в связи с превышением
генеральным директором акционерного общества своих полномочий при
его подписании.
АКБ "Аяр" заявил встречный иск о взыскании с АООТ
"Биомашприбор" задолженности по 11 кредитным договорам в сумме
5669832746 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.
До принятия решения АКБ "Аяр" уточнил исковое требование и
просил взыскать задолженность по 15 кредитным договорам в общей
сумме 7822485204 рублей с обращением взыскания на любое имущество
акционерного общества, поскольку стоимость заложенного имущества
не покрывает долг.
Решением от 12.05.95 в иске АООТ "Биомашприбор" о признании
недействительным договора о залоге отказано.
Встречный иск АКБ "Аяр" удовлетворен в полном объеме с
обращением взыскания на любое имущество акционерного общества.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение
отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
АООТ "Биомашприбор" учреждено в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721
"Об организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий
в акционерные общества", и его устав разработан на основе
утвержденного названным Указом Типового устава акционерного
общества открытого типа. На момент заключения кредитных договоров
доля государства в уставном капитале общества присутствовала.
Согласно статье 9 Типового устава акционерного общества
открытого типа решение вопроса о получении кредита относится к
компетенции совета директоров.
Доказательств принятия советом директоров решения о взятии
кредита в материалах дела не имеется.
Из письма одного из членов совета директоров акционерного
общества от 29.12.93 No. 436, адресованного банку, следует, что
вопрос о целесообразности действий генерального директора по
взятию кредитов должен был рассматриваться на заседании совета
директоров.
В компетенцию совета директоров входит также утверждение
заключения сделок с активами общества, размер которых превышает 20
процентов квартального оборота общества в предшествующем квартале,
в порядке, установленном собранием акционеров.
Рассматривались ли эти вопросы на совете директоров и какие по
ним приняты решения, из материалов дела не видно.
Поэтому при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует
проверить полномочия генерального директора на заключение
кредитных договоров, договора о залоге и уточнить стоимость
заложенного имущества.
По условиям кредитных договоров кредит предполагалось
предоставлять путем перечисления денежных средств на расчетный
счет заемщика либо оплаты расчетных документов со ссудного счета.
Удовлетворяя требование банка, арбитражный суд исходил из
того, что доказательствами предоставления кредитов явились
открытие ссудного счета, выписки из лицевого счета,
ордера-распоряжения о выдаче кредита.
Однако ссудные счета - это бухгалтерские счета банков, на
которых ведется учет задолженности заемщика перед банком по
кредитным договорам.
Без представления доказательств зачисления кредитных средств
на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов,
которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным
счетам при оспаривании факта выдачи кредитов по ряду кредитных
договоров, нельзя согласиться с выводом арбитражного суда о
подтверждении банком факта предоставления кредитов.
Суду следует также учесть, что повышенные проценты являются
ответственностью заемщика за невозврат в срок кредита, и
рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду
право уменьшить неустойку, когда она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, в резолютивной
части решения арбитражный суд указывает размер подлежащих
взысканию сумм.
При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для
исполнения судебного акта арбитражного суда, взыскание может быть
обращено на принадлежащее должнику имущество.
На день принятия решения взыскание производилось судебным
исполнителем по правилам, установленным Гражданским процессуальным
кодексом Российской Федерации. Поэтому требование истца об
обращении взыскания на имущество не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Высшего арбитражного суда Республики Марий Эл от
12.05.95 по делу No. 5/36 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Марий Эл.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
