ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 1997 г. No. 1506/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.97 по делу
No. 96-7/15.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общественная организация "Сибирское отделение института
дипломированных бухгалтеров и аудиторов" обратилась в Арбитражный
суд Новосибирской области с иском к арендному предприятию
"Горводоканал-Новосибирск" о взыскании 1620000000 рублей долга и
306787500 рублей пеней по договору от 01.06.95 No. 305 на
консультационно-справочное обслуживание.
Решением от 06.03.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.96 решение
отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 29.07.96 названные судебные акты отменил, дело
направил на новое рассмотрение.
Решением от 23.10.96 в иске отказано. Основанием для отказа
послужило признание договора от 01.06.95 No. 305 незаключенным
ввиду недостижения сторонами соглашения о цене, так как протокол
ее согласования подписан неуполномоченным лицом. Суд также счел,
что истец, заключив сделку, нарушил установленные
законодательством ограничения как по своей правосубъектности, так
и по предмету сделки, и наряду с этим не доказал факта оказания
услуг лично.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.97 решение
отменено, иск удовлетворен.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.97
отменить, решение того же суда от 23.10.96 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции договор от 01.06.95 No. 305
признан заключенным, поскольку устав арендного предприятия не
содержит сведений об ограничении полномочий заместителя
генерального директора по экономике, подписавшего протокол
согласования цены, а должностная инструкция, определяющая его
полномочия, истцу не предъявлялась. Поэтому сделать вывод о том,
что общественная организация знала или заведомо должна была знать
об отсутствии у лица, подписавшего протокол, на то полномочий, не
представляется возможным. Помимо этого ответчик последующими
действиями (представлением бухгалтерской и финансово-хозяйственной
документации) одобрил сделку, в том числе и условие о цене.
Между тем уставом арендного предприятия предоставляется
возможность действий от его имени без доверенности только
генеральному директору.
В связи с этим и в силу статьи 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации иные лица могут действовать от имени
арендного предприятия только на основании доверенности, выданной
его руководителем.
Таким образом, истец должен был знать, что лицо, подписавшее
протокол, в силу закона должно иметь на то письменное уполномочие.
Доказательств наличия таких полномочий у заместителя
генерального директора АП "Горводоканал-Новосибирск" в деле нет.
Ввиду возмездности упомянутого договора условие о цене как
определяемое характером сделки в данном случае является
существенным.
В деле также имеется письмо от 20.07.95 No. 17-2766, в котором
ответчик просил считать договор незаключенным ввиду недостижения
соглашения о цене.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
признал договор от 01.06.95 No. 305 незаключенным.
Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал упомянутый
договор, квалифицировав его как договор на оказание
консультационных и информационных услуг, условиями которого не
предусматривается проведение аудиторской проверки или оказание
аудиторских услуг.
Суд исходил из того, что пункты 6.1, 6.2. названного договора
исключают возможность передачи ответчиком полученной информации
третьим лицам или ее использование с их участием без согласия
истца, в то время как в силу пункта 17 Временных правил об
аудиторской деятельности в Российской Федерации (далее - Временные
правила), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от
22.12.93 No. 2263, заключение аудитора как результат аудиторской
проверки имеет юридическое значение для всех юридических,
физических лиц и государственных органов.
В соответствии с пунктом 2.1 упомянутого договора истец взял
на себя обязанность оказывать услуги по анализу финансово -
хозяйственной деятельности ответчика, установлению достоверности
его бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия
совершаемых им финансовых и хозяйственных операций нормативным
актам, консультированию по практическому счетоводству,
налогообложению и исчислению налогов.
Пунктом 3 названных выше Временных правил установлено, что
аудиторская деятельность - это предпринимательская деятельность по
проведению проверок бухгалтерской отчетности, платежно-расчетной
документации, налоговых деклараций, других финансовых
обязательств, а также оказанию иных аудиторских услуг.
Согласно пункту 5 Временных правил основной целью такой
деятельности является установление достоверности бухгалтерской
(финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия
совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным
актам, действующим в Российской Федерации.
Примерный перечень аудиторских услуг содержится в пункте 9
Временных правил и включает в себя услуги по анализу
хозяйственно-финансовой деятельности, консультированию в вопросах
финансового, налогового и иного хозяйственного законодательства.
Исходя из изложенного договор от 01.06.95 No. 305 представляет
собой договор на оказание аудиторских услуг.
Согласно пункту 8 Временных правил аудиторская деятельность
осуществляется на основании лицензии аудиторами и аудиторскими
фирмами, которые создаются в целях осуществления такой
деятельности.
Истец является общественной организацией, созданной в целях
защиты профессиональных, социальных и иных интересов ее членов, а
также повышения их профессионализма. Лицензии на осуществление
аудиторской деятельности организация не имеет.
Помимо этого пунктом 8 Временных правил установлено, что
объединения, созданные аудиторами и аудиторскими фирмами для
координации своей деятельности и защиты своих профессиональных
интересов, не вправе непосредственно заниматься аудиторской
деятельностью.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор от 01.06.95 No. 305 является
ничтожным как несоответствующий законодательству.
Истец в подтверждение факта оказания услуг сослался на акт
проверки финансово-хозяйственной деятельности АП "Горводоканал -
Новосибирск" от 27.07.95, проведенной товариществом с ограниченной
ответственностью "Чараудит".
Этот документ обоснованно не принят арбитражным судом в
качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств
истцом, поскольку подписан в одностороннем порядке, без участия
ответчика; проверка проведена организацией, с которой у АП
"Горводоканал-Новосибирск" не были оформлены договорные отношения.
Других доказательств выполнения истцом работ в материалах дела
нет.
Суд апелляционной инстанции счел проведение такой проверки для
ответчика обязательным согласно статьям 8, 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а исполнение обязанностей истца по
договору третьим лицом правомерным, поскольку прямо вытекает из
его условий.
Данные доводы несостоятельны, так как из договора не
усматривается, что сторонами предусмотрена возможность его
исполнения третьими лицами. Напротив, стороны обязались не
передавать другим лицам информацию и данные, полученные ими при
исполнении договора.
Необходимо также отметить, что удовлетворяя иск, суд не
исследовал обоснованность заявленной к взысканию суммы.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об
удовлетворении исковых требований следует признать ошибочным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Новосибирской области от 20.01.97 по делу No. 96-7/15 отменить.
Оставить в силе решение того же суда от 23.10.96.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
