РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08.10.97 по делу N 365к/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чубаровой А.В., судей Базилевой Т.В.,
Войнова С.А., рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Нина" на решение (постановление)
от 02.06.97 г., 04.08.97 г. по делу N 365к/5 арбитражного суда
Ивановской области установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нина" обратилось в
арбитражный суд Ивановской области с иском о признании
недействительным решения Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Ивановской области N 12 от
16.12.96 г. о взыскании с общества заниженной прибыли,
доначисленных налога на добавленную стоимость, спецналога, налога
на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной
сферы, налога на пользователей автодорог, а также соответствующих
штрафов и пени, предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы" в общей сумме 194374500 рублей.
Решением суда от 02.06.97 г. исковые требований удовлетворены
частично. Решение налоговой полиции признано недействительным в
части взыскания заниженной прибыли и штрафов. В удовлетворении
иска о признании недействительным решения в части взыскания
недоимки по налогам и пени отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.97 г. данное
решение суда изменено. Решение налоговой полиции дополнительно
признано недействительным и в части взыскания пени.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции,
общество с ограниченной ответственностью "Нина" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и
удовлетворить исковые требования полностью.
По мнению заявителя судом неправильно применены нормы
материального права, а именно, ст. ст. 131, 164, 223, 382 - 388
Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальное частное
предприятие "Нина" зарегистрировано постановлением Главы
администрации Фрунзенского района г. Иванова от 31.08.92 г. N 574.
В августе 1996 г. индивидуальное частное предприятие "Нина"
преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Нина".
В декабре 1996 г. Управлением Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по Ивановской области проведена
документальная проверка соблюдения налогового законодательства
индивидуальным частным предприятием "Нина" за 1994 - 1995 г. г. В
результате проверки установлено, что индивидуальное частное
предприятие "Нина" в указанный период получало от различных
юридических лиц по договорам о долевом участии в строительстве
жилья квартиры, и впоследствии передавало эти квартиры в
собственность физическим лицам и СМУ МЖК "Текстильщик". При этом
суммы, полученные индивидуальным частным предприятием "Нина" на
переданные квартиры превышали суммы, перечисленные частным
предприятием по договорам о долевом участии в строительстве за
указанные квартиры. Однако, в бухгалтерском учете суммы превышения
как выручка от реализации не отражались, и соответствующие налоги
с этих сумм не уплачивались.
По результатам проверки налоговой полицией составлен Акт и
принято решение от 26.12.96 г. о взыскании с Общества с
ограниченной ответственностью "Нина" заниженной прибыли,
доначисленных налогов на добавленную стоимость, на содержание
жилищного фонда, на пользователей автодорог, и соответствующих
финансовых санкций.
Оспаривая решение налоговой полиции, Общество с ограниченной
ответственностью "Нина" ссылается на то, что реализация
квартир в данном случае места не имела, поскольку реализация
предполагает смену собственника, а Общество с ограниченной
ответственностью "Нина" собственником квартир не являлось, так как
не производило регистрацию своего права собственности на эти
квартиры в установленном порядке. Вышеуказанным лицам предприятие
не реализовывало данные квартиры, а уступило право на их
получение.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания
недействительным решения налоговой полиции о взыскании недоимки и
пени указал, что предприятие неправомерно отразило в бухгалтерском
учете полученные от передачи квартир денежные средства в дебете
счета 08 и кредите счета 96 как кредиторскую задолженность. По
мнению суда, их следовало учитывать на счете 48 "Реализация прочих
активов". Неправильное отражение в бухгалтерском учете реализации
квартир повлекло неуплату соответствующих налогов.
В то же время суд посчитал неправомерным взыскание штрафов,
поскольку нарушение было совершено до реорганизации
индивидуального частного предприятия "Нина". И вновь созданному
юридическому лицу ответственность за нарушения налогового
законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и
выявленные после реорганизации, не должна применяться. Однако,
пени суд расценил не как ответственность, а как компенсацию за
пользование денежными средствами в результате несвоевременного
перечисления их в бюджет.
Апелляционная инстанция, изменяя решения суда, полагает, что
пени, как и штрафы, являются видом ответственности и поэтому ее
взыскание в данном случае является неправомерным.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной
инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством.
Индивидуальным частным предприятием "Нина" по договорам в
долевом участии в строительстве были получены квартиры, которые
впоследствии были переданы физическим лицам и СМУ МЖК
"Текстильщик" по цене превышающей цену приобретения. В результате
указанных операций предприятием была получена прибыль, которая в
соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций" является объектом обложения
указанным налогом. Соответственно имеется и объект обложения
налогом на добавленную стоимость, которым согласно статьи 3 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" являются
обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров,
выполненных работ и оказанных услуг. Также имеются объекты
обложения налогами на содержание жилищного фонда, а именно, объем
реализации продукции (статья 21 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации") и на
пользователей автодорог, которым является сумма реализации
продукции (ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации").
Наличие факта реализации квартир имеет место вне зависимости
от того, производилась ли заявителем регистрация права
собственности на данные квартиры. Несмотря на отсутствия
надлежащей регистрации истец фактически ими владел и распоряжался.
Неосуществление регистрации и оформления сделок по реализации
квартир как уступки прав на их получение свидетельствует лишь о
намерении заявителя завуалировать истинную природу совершаемых им
операций и скрыть полученные суммы от налогообложения.
При таких обстоятельствах взыскание налоговой полицией
недоимок по налогам является законным и обоснованным.
В части взыскания штрафов и пени суд обоснованно признал
решение налоговой полиции недействительным, поскольку нарушение,
совершенное индивидуальным частным предприятием "Нина" до его
преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Нина".
Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" о предстоящей
реорганизации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в
десятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации.
Выполнение данной обязанности индивидуальным частным
предприятием "Нина" налоговым органом не оспаривается.
Поскольку налоговый орган до окончания процесса реорганизации
не выявил оставшиеся у реорганизуемого юридического лица недоимки,
к вновь созданному юридическому лицу впоследствии не может
применяться ответственность за нарушения налогового
законодательства, допущенные реорганизованным юридическим лицом и
выявленные после образования нового юридического лица. В этом
случае может быть взыскана только сумма недоимки, так как она
представляет собой задолженность перед государством независимо от
того, была ли эта задолженность выявлена на момент реорганизации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда
Ивановской области от 04.08.97 г. по делу N 365к/5 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Нина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и дальнейшему обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
|
